Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4431/2020, А80-579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А80-579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт"
на решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу N А80-579/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамонт"
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технодом-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг", акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ОГРН 1174910000132, ИНН 4907002617; адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Стекольный, ул. Советская, д. 17; далее - ООО "Мамонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к публичному акционерному обществу "Энергогарант" в лице Северо-Восточного филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; адрес: 115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23; далее - ПАО "САК "Энергогарант", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 950 000 руб.
Определением суда от 05.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технодом-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (далее - ООО "Инвест-Бизнес Лизинг"), акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк".
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мамонт" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 47 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, усмотрев, что ответчик является ненадлежащим по заявленному иску, обязан был вынести вопрос о его замене на обсуждение. Общество дважды подавало ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако, участвовать в судебном разбирательстве не смогло ввиду отказа суда по техническим причинам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО "Мамонт" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 31.08.2018 N 183300-815-000007, по условиям которого на страхование принято 1 (одно) транспортное средство (ТС) полуприцеп-тяжеловоз "Texoms" 983940-050, 2018 года изготовления, приобретенный на основании договора лизинга от 16.08.2018 N 0022-01С-02, заключенного с ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (лизингодатель) за счет средств АКБ "Алмазэргиэнбанк" (выгодоприобретатель по договору страхования), сроком действия с 31.08.2018 по 30.08.2021.
Страховщику выдан полис страхования от 01.09.2018 N 183300-815-000007.
Пунктом 2.4 договора установлена страховая премия в размере 4 950 000 руб. за период страхования с 31.08.2018 по 30.08.2019.
Согласно пункту 3.1 договора страховщик гарантирует возмещение ущерба страхователю, произошедшего в результате наступления страхового случая по рискам на период с 01.09.2018 по 31.08.2021: угон, ущерб на общую сумму страховой премии 267 360 руб. с учетом обстоятельств, поименованных в пунктах 3.1.2.1-3.1.2.10 договора, и положений раздела 4 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398 (Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхования покрытия, указанные в разделе 4 события, в том числе заводской брак.
ООО "Мамонт" уведомило страховую компанию и лизингодателя извещениями о том, что 31.12.2018 около 13.00 по местному времени при доставке груза по маршруту Магадан - Кубака (Омсукчанской трассы Магаданской области) на 735 км от г. Магадана, ТС повреждено (лопнула рама) с указанием на то, что в случае необходимости общество обязуется предоставить предмет лизинга для осмотра и составления акта повреждения.
В целях выяснения объема, характера и причин повреждений ТС ПАО "САК "Энергогарант" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" проведение товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено (заключение эксперта от 28.03.2019 N 049/01/00002), что расчет грузоподъемности прицепа в технической документации не соответствует фактическим возможностям конструкции, что является заводским браком - конструктивной неисправностью при проектировании и (или) изготовлении полуприцепа тяжеловоза.
25.09.2019 страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 950 000 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании заключения эксперта, что причиной повреждения ТС и выхода его из эксплуатации явился заводской брак, который не отнесен к страховому случаю, поименованному в договоре страхования и Правилах страхования, пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, как следствие, отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, усмотрев, что ответчик является ненадлежащим по заявленному иску, не вынес вопрос о его замене на обсуждение, при этом ввиду отсутствия технической возможности общество не смогло участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку и обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, действующие процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика.
Учитывая, что ООО "Мамонт" надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, такого ходатайства не заявило, а возможность предъявления иска к надлежащему лицу им не утрачена, то оснований для вывода о нарушении прав общества суд кассационной инстанции не усматривает, что не может служить причиной для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А80-579/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
