Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4428/2020, А73-483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А73-483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А73-483/2019
по жалобе кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" (ОГРН: 1102721000821, ИНН: 2721173363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18В, оф. 206)
на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабтрион" - Костылева Юрия Георгиевича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (ОГРН: 1122722001434, ИНН: 2722110430, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (далее - ООО "Хабтрион", общество, должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Костылев Юрий Георгиевич.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника - кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" (далее - КПК "Восточный фонд сбережений", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Костылева Ю.Г. по разработке и предоставлению кредиторам плана внешнего управления в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КПК "Восточный фонд сбережений" в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии объективных причин, препятствующих внешнему управляющему своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обращение внешнего управляющего в суд с ходатайством о продлении срока на разработку плана внешнего управления не является обстоятельством, исключающим его вину в несвоевременной разработке данного локального акта и его непредставлению собранию кредиторов. Полагает, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которое выразилось в затягивании процедуры внешнего управления и необходимости оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб., что в 1,5 раза превышает вознаграждение конкурсного управляющего. Ссылается на судебную практику, а также на непривлечение к участию в обособленном споре саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору).
Внешний управляющий Костылев Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно изложенных в ней доводов, указав на то, что нарушение сроков разработки плана внешнего управления связано с объективными причинами, не свидетельствующими о неразумном бездействии управляющего, а указывающими на возникшие препятствия в разработке данного документа; действую добросовестно и разумно внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для разработки плана внешнего управления; права и интересы кредиторов не пострадали вследствие продления срока разработки плана внешнего управления.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.06.2020 и постановления от 18.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на неправомерность бездействия внешнего управляющего Костылева Ю.Г. по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов должника плана внешнего управления ООО "Хабтрион" в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Арбитражными судами установлено, что датой утверждения Костылева Ю.Г. в качестве внешнего управляющего ООО "Хабтрион" является 23.01.2020 - дата объявления резолютивной части определения суда от 24.01.2020. Соответственно, исчисление срока для подготовки внешним управляющим плана внешнего управления, а также назначения даты собрания кредиторов, необходимо рассчитывать с 23.01.2020; разработка плана внешнего управления должна была быть окончена Костылевым Ю.Г. не позднее 23.02.2020, собранию кредиторов план внешнего управления должен быть представлен не позднее 23.03.2020, однако, обязанность по разработке плана арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена, план внешнего управления разработан и представлен собранию кредиторов, которое состоялось 14.04.2020, следовательно, внешним управляющим не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве месячный срок для разработки плана внешнего управления и двухмесячный срок для проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нарушение сроков разработки плана внешнего управления связано с объективными причинами, не свидетельствующими о неразумном бездействии внешнего управляющего, а указывающими на препятствия в разработке плана в установленный законом срок.
Так, судами принято во внимание, что сведения и документы относительно наличия и размера кредиторской и дебиторской задолженности общества, а также сведения об имуществе и иных активах должника получены арбитражным управляющим позже месячного срока с даты его утверждения внешним управляющим. В целях получения достоверной информации относительно имущества ООО "Хабтрион", Костылевым Ю.Г. запланирована командировка в г. Хабаровск, где он находился в период с 11 по 14 февраля 2020 года, произвел прием всей необходимой документации у должника, провел инвентаризацию имущества и подготовил первичные документы для составления плана внешнего управления. При этом Костылев Ю.Г. 27.02.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" ходатайствовал перед судом о продлении срока для разработки плана внешнего управления с целью уточнения суммы требований кредиторов ввиду наличия рассматриваемых в суде первой инстанции обособленных споров.
Таким образом, установив наличие объективных причин несоблюдения Костылевым Ю.Г. срока разработки плана внешнего управления, несущественность нарушенного срока для рассмотрения вопроса об его утверждении кредиторами (24 дня - 14.04.2020 вместо 23.03.2010), а также приняв во внимание то, что на дату подачи жалобы кредитора план внешнего управления разработан управляющим и представлен на утверждение собранию кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконном бездействия внешнего управляющего.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которое выразилось в затягивании процедуры внешнего управления и необходимости оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб., признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в настоящее время процедура внешнего управления в отношении ООО "Хабтрион" продолжается, т.е. является наиболее актуальной.
Довод жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) также подлежит отклонению судом округа на основании следующего.
В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется.
При этом судом первой инстанции исполнена обязанность по уведомлению саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о рассмотрении 10.06.2020 жалобы на бездействие внешнего управляющего Костылева Ю.Г., что подтверждается соответствующим документами - выпиской из реестра отправления почтовой корреспонденции, извещением о вручении почтового отправления, а также отчетом с официального сайта Почты России.
Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А73-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
