Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4427/2020, А73-483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А73-483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений": Гармуева В.П., представителя по доверенности от 02.08.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" (ОГРН: 1102721000821, ИНН: 2721173363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18В, оф. 206)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А73-483/2019
по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" Фесенко Людмилы Николаевны
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (ОГРН: 1122722001434, ИНН: 2722110430, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (далее - ООО "Хабтрион", общество, должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Костылев Юрий Георгиевич.
В рамках данного дела о банкротстве общества представитель участников ООО "Хабтрион" Фесенко Людмила Николаевна (далее - представитель участников должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2020.
Определением суда от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены, решение собрания кредиторов ООО "Хабтрион" от 14.04.2020 в части досрочного прекращения процедуры внешнего управления и перехода к конкурсному производству признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" (далее - КПК "Восточный фонд сбережений", кооператив, кредитор) в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления представителя участников должника отказать. По мнению заявителя жалобы, вопрос об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Для отклонения плана внешнего управления кредиторам не требуется обращаться с заявлением о признании его недействительным, в полномочия суда не входит оценка соответствия плана внешнего управления законодательству о банкротстве. Полагает, что представителем участника должника не указано, каким образом принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы заявителя, либо, что оно принято с превышением компетенции. Простое несогласие с принятым собранием кредиторов решением в выборе процедуры банкротства не может служить основанием для признания его недействительным. Отмечает, что после реализации в ходе конкурсного производства части имущества должника и полного расчета с кредиторами, общество сможет вернуться к хозяйственной деятельности, открытие указанной процедуры банкротства в данном случае не повлечет ликвидацию должника. Считает, что план внешнего управления неразумен и экономически нецелесообразен. Открытие конкурсного производства не препятствует единственному участнику должника инициировать заключение мирового соглашения и предоставить при этом личное поручительство по исполнению обязательств общества. Указывает, что исследуя материалы дела о банкротстве кредиторов должника, суд в отсутствие соответствующих доводов самостоятельно осуществил поиск доказательств по делу. Ссылается на пропуск представителем участников должника срока на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Внешний управляющий ООО "Хабтрион" Костылев Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав, что принятое на собрании кредиторов решение напрямую затрагивает права и законные интересы учредителей должника, которые являются собственниками имущества. ООО "Хабтрион" является одной из динамично развивающихся компаний, имеющей штат работников и постоянных клиентов, а также достаточное для погашения требований кредиторов количество активов. Между тем КПК "Восточный фонд сбережений" каких-либо обоснованных претензий к плану внешнего управления предъявить не смог, т.е. при принятии решения об открытии конкурсного производства кредитор действовал не исходя из объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению процедуры внешнего управления, а руководствовался исключительно своими внутренними убеждениями.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания, касающегося локального акта должника по вопросу введения (продления) следующей процедуры банкротства (внешнего управления), применительно к части 3 статьи 223 АПК РФ кассационная жалоба КПК "Восточный фонд сбережений" подлежит рассмотрению судом округа.
Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2020 и постановления от 18.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сообщению от 22.03.2020 N 4846419 внешним управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления ООО "Хабтрион", проведение которого назначено на 14.04.2020.
До даты проведения собрания кредиторов разработанный план внешнего управления направлен для ознакомления конкурсным кредиторам: кредитному потребительскому кооперативу "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", кооператив, кредитор) и КПК "Восточный фонд сбережений".
Собрание кредиторов проводилось в очно-заочной форме в городе Тюмени, при этом КПК "Тюменский фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего, принял участие в собрании очно, а второй кредитор - КПК "Восточный фонд сбережений" участвовал в собрании кредиторов заочно, направив в адрес внешнего управляющего по электронной почте бюллетень голосования по вопросу повестки дня, а также письмо с обоснованием позиции и доверенность представителя конкурсного кредитора на право голосования.
Конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" на собрании кредиторов внешнему управляющему ООО "Хабтрион" переданы замечания к плану внешнего управления, согласно которым: проведение внешнего управления не отвечает интересам кредиторов, так как сами конкурсные кредиторы ООО "Хабтрион" являются банкротами; в плане внешнего управления не отражено, кто конкретно будет заниматься в г. Хабаровске реализацией имущества в рамках плана внешнего управления и какую квалификацию имеют данные лица.
Иных замечаний по плану внешнего управления конкурсным кредитором - КПК "Восточный фонд сбережений" не заявлено.
По итогам собрания кредиторы приняли решение: план внешнего управления отклонить, обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить Костылева Ю.Г. - члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Полагая, что принятое собранием кредиторов решение не соответствует принципам разумности, справедливости и влечет ликвидацию предприятия-должника, при наличии объективных предпосылок для расчета ООО "Хабтрион" с кредиторами в процедуре внешнего управления с одновременным сохранением юридического лица, представитель участников общества обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В абзаце пятнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Положениями пункта 2 статьи 93 и пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных названным Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что общая сумма задолженности ООО "Хабтрион", включенная в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляла 12 636 995,65 руб. и не превышает стоимость имущества общества, с учетом разработанного внешним управляющим плана выхода должника из кризисного состояния с одновременным расчетом кредиторов и сохранением ликвидного, действующего предприятия, в отсутствие объективных причин по отказу в утверждении плана внешнего управления и мотивов в досрочном прекращении введенной судом по решению кредиторов реабилитационной процедуры, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что открытие конкурсного производства в отношении должника преждевременно и нецелесообразно.
Таким образом, не отрицая компетенцию кредиторов на принятие решения о введении процедур, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в достижении цели удовлетворения требований кредиторов путем восстановления платежеспособности действующего предприятия, усмотрели нарушение прав и законных интересов должника принятым на собрании кредиторов немотивированным решением об открытии конкурсного производства и признали его недействительным.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что вопрос об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по утверждению указанного локального акта, тем более действовать вопреки волеизъявлению кредиторов об открытии в отношении должника конкурсного производства, отклоняется судом округа на основании следующего.
В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся полномочия о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решений в рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало, предполагающее предусмотренное законом принуждение меньшинства кредиторов большинством (должника кредиторами), а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, что, однако, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве не означает, что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься произвольно.
Институт банкротства в большей мере направлен на сохранение юридического лица и на восстановление его платежеспособности, а не на ликвидацию должника как субъекта хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве предоставляет широкие возможности по сохранению должника, при этом не уменьшая значение конкурсного производства.
Разрешая вопрос о введении той или иной процедуры банкротства, суд обязан не только реализовать принятые собранием кредиторов решения, но и обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае суды посчитали, что объективных причин для отказа в утверждении плана внешнего управления в отношении действующей организации не имелось, принятое собранием кредиторов решение препятствовало реабилитации общества в ущерб интересов самого должника и его участников. В свою очередь сохранение процедуры внешнего управления позволит обеспечить интересы как самого должника, так и его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия, а именно: сохранение профиля текущей деятельности, увеличение дохода от сдачи в аренду офисных и складских помещений, открытой площадки; взыскание дебиторской задолженности, а также краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; продажа части имущества, принимая во внимание активы должника в размере 109 000 000 руб. (по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год).
При этом судами обоснованно принято во внимание финансовое состояние кредиторов и их интерес в наиболее быстром удовлетворении предъявленных требований в отсутствие заинтересованности в сохранении должника как действующего юридического лица, и дана оценка возможности возникновения негативных последствий для КПК "Тюменский фонд сбережений" и КПК "Восточный фонд сбережений", связанных с нахождением кооперативов в процедуре банкротства, в целях принятия мотивированных судебных актов, с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе замечаний к плану внешнего управления, которые в целом сводились к отсутствию необходимости во введении восстановительной процедуры при несостоятельности кредиторов.
Исследование установленных по делам N А73-6813/2018 и N А70-4536/2018 обстоятельств не представляет собой самостоятельный поиск судом доказательств, поскольку сведения по делам о банкротстве кредиторов являются общедоступными. В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Хабтрион" в интересах КПК "Тюменский фонд сбережений" и КПК "Восточный фонд сбережений" действуют их конкурсные управляющие, что очевидно свидетельствует о банкротстве кредиторов.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что после реализации в ходе конкурсного производства части имущества должника и полного расчета с кредиторами, общество сможет вернуться к хозяйственной деятельности и не будет ликвидировано, признается несостоятельной, поскольку введение указанной процедуры предполагает не только дальнейшее прекращение деятельности организации, а влечет также ряд последствий, в том числе ограничений, непосредственно связанных с самостоятельностью ООО "Хабтрион" как юридического лица.
Довод о пропуске представителем участников должника срока на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании разъяснений абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которым предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении срока исковой давности в отношении заявленного требования в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А73-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
