Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4423/2019, А73-18239/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-18239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 NДВОСТНЮ-162/Д
от АО "РН-Транс": Володин Д.С., представитель по доверенности от 07.11.2018 N РНТ-250/18
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"
на решение от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019
по делу N А73-18239/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "РН-Транс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
о взыскании 180 725 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик; ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес (место нахождения): 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной N 24671828, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 180 725 руб.
Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - АО "НК "Роснефть"; ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, Софийская наб., 26/1), общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115).
Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ, с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 90 362 руб. 50 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РН-Транс", в обоснование которой податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание и не дана соответствующая оценка доводам ответчика о неверном расчете суммы иска. Указывает на то, что истцом не доказано, что превышение перевозимого груза (излишек массы груза нетто) превысил 1 % от массы груза, указанной ответчиком в накладной, в связи с чем согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), коммерческий акт составляться перевозчиком не должен. Полагает, что по настоящему делу не доказано наличие законных оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС, и предъявления, соответственно, настоящего иска. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.
ПАО "НК "Роснефть" в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы АО "РН-Транс".
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортной железнодорожной накладной N 24671828 истец (перевозчик) принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке со станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково в вагоне N 56684202 груз - кокс нефтяной.
Согласно данным перевозочного документа вагон N 56684202 имеет грузоподъемность 69 000 кг, тару 22 500/21 300 кг, вес нетто 54 000 кг., груз перевозился навалом, масса груза определена грузоотправителем на весах. В соответствии со сведениями, приведенными в акте погрузки нефтепродуктов от 20.01.2018 N 00503, вагонном листе от 22.01.2018 определение массы груза, перевозимого в вагоне N 56684202, на станции отправления производилось путем взвешивания на вагонных весах Меттлер Толедо 7260С (заводской номер G00043-6HM), в статьике.
При сдаче экспортного груза на станции Суйфэньхе КЖД произведена контрольная перевеска вагона N 56684202 на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL 1 класса точности, в движении.
По результатам контрольной перевески выявлено, что фактически вес нетто составляет 56 490 кг, тара 21 300 кг, вес брутто 77 790 кг. Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 27.01.2018 N 0111143, акте общей формы N 91/731.
11.04.2018 ОАО "РЖД" претензией N 82 проинформировало АО "РН-Транс" о начислении неустойки за искажение сведений в накладной N 24671828, повлекшее занижение провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).
Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, статьи 27 СМГС, статьи 27, 98 УЖТ, положения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), установив, что разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, превышает предельное отклонение результата измерений массы груза, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности в виде штрафа за занижение размера провозных платежей в связи с неправильным указанием ответчиком в накладной сведений о массе перевозимого груза. При этом, отклоняя доводы ответчика о регламентированном статьей 35.4 Правил перевозок грузов показателе излишка массы груза (1 %) при составлении коммерческого акта, суд первой инстанции исходил из того, что данный показатель используется в качестве критерия лишь для оценки принципиальной допустимости составления перевозчиком коммерческого акта. Учитывая, что нормы УЖТ РФ, СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008 не содержат положений, в силу которых выявленная с применением соответствующих формул разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при проверке, превышающая предельное отклонение результата измерений массы груза, должна для целей привлечения к ответственности по пункту 4 § 3 статьи 16 превосходить 1 % от массы груза, указанной в накладной, пришел к выводу, что законных оснований для освобождения АО "РН-Транс" от ответственности не имеется. Размер неустойки судом уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Перевозка груза по спорной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.
В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.
В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).
В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
В соответствии с § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
Указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако, выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.
В соответствии с положениями пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статьического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
В пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта) указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.
Согласно пункту 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 1.9 названных Рекомендаций.
Согласно пункту 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.
Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.
В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.
Согласно пункту 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статьического взвешивания в соответствии с МИ-3115 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.
Судами установлено, что на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2%), на станции назначения - по таблице Б5 (+/- 2%).
При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто дельта 1,2 = 3, 97 %.
В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендации МИ-3115 определяется предельное отклонение результата измерения массы:
Мп = М1 x Д(дельта) 1,2 / 100%, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.
Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = М1 х Дельта (дельта) 1,2 /100% = 54 000 кг х3,97%/100% = 2 144 кг.
Вместе с тем при расчете судами не принято во внимание, что для определения излишка массы груза при контрольной перевеске необходимо использовать формулу, изложенную в пункте 7.2.2 Рекомендаций МИ 3115-2008: Миз = Мк - М1 - Мп, соответственно, масса излишка груза составит 56 490 (Мк) - 54 000 (М1) - 2 144 (Мп) = 346 кг.
Поскольку полученная масса излишка груза - 346 кг меньше 1 % массы груза, перевозимого навалом (540 кг), следовательно, в силу статьи 8 СМГС и пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), коммерческий акт по факту излишка массы груза перевозчиком составлению не подлежал.
В данном случае само по себе наличие незначительного излишка массы груза не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.
Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку установленное истцом при контрольной перевески превышение масса груза в вагоне малозначительно, так как составило менее 1% от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, у истца отсутствовало основание для составления коммерческого акта.
Соответствующее разъяснение по применению указанных норм СМГС применительно к спорным отношениям изложено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Составленный с нарушением установленных Правил коммерческий акт не является допустимым доказательством спорных обстоятельств (статья 68 АПК РФ), основания для составления коммерческого акта и привлечения ответчика к ответственности в данном случае отсутствовали, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют ранее указанным нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 данной статьи).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А73-18239/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
