Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4420/2020, А51-10/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А51-10/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г. Находка: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФОРТУНА": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФОРТУНА"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по делу N А51-10/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3) в лице территориального отдела в г. Находка
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ФОРТУНА" (ОГРН 1082508005106, ИНН 2508087189, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 9, оф. 11)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г. Находка (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФОРТУНА" (далее - общество, ООО "ДВ-ФОРТУНА") к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.
Воспользовавшись правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением от 19.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Посчитав определение апелляционного суда от 19.08.2020 незаконным, ООО "ДВ-ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. Приводит доводы о неполучении обществом распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 11.11.2019 N 2674 и запроса о предоставлении информации от 12.11.2019 N 2938, а также о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 05.08.2020 и ссылается на введение ограничительных мер, связанных с COVID-19.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г. Находка отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ДВ-ФОРТУНА", управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Решение суда первой инстанции вынесено 11.03.2020, изготовлено в полном объеме 13.03.2020, направлено в адрес общества и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 14.03.2020. Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 27.03.2020. С апелляционной жалобой на указанное решение общество обратилось 08.08.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99).
Делая вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе направлены определение от 27.01.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 19.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.
Указанные судебные акты направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества (692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, дом, 9 офис11), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что представителем общества не оспаривается.
Между тем направленная судом первой инстанции в адрес заявителя корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявки адресата за получением заказных почтовых отправлений.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).
Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, как следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что почтовые оправления суда первой инстанции возвращены с отметками почтовой службы "истек срок хранения", не установив нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в части сроков пересылки и порядка доставки заказных писем разряда "Судебное", руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитал общество надлежащим образом извещенным о принятии арбитражным судом первой инстанции к производству заявления административного органа и времени и месте его рассмотрения.
У суда округа правовых и фактических оснований для иных выводов не имеется.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявляя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, общество указало на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, о неполучении копии решения суда.
Вместе с тем неполучение ООО "ДВ-ФОРТУНА" определения о принятии заявления к рассмотрению было вызвано не обеспечением со стороны заявителя жалобы получения корреспонденции по адресу своей регистрации, что является процессуальным риском общества.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении объективных препятствий в получении направленной в его адрес корреспонденции.
Из материалов дела следует, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 11.11.2019 N 2674, запрос о предоставлении информации от 12.11.2019 N 2938 направлены в адрес общества 12.11.2019 и получены ООО "ДВ-ФОРТУНА" согласно уведомлению 14.11.2019. Акт проверки от 09.12.2019 N 352 направлен в адрес общества 13.12.2019 и получен последним согласно уведомлению о вручении 19.12.2019. Определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2019 получено обществом 19.12.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки, её результатах и должно было предполагать о принятии в отношении него мер ответственности и предпринять меры к своевременному получению почтовой корреспонденции.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что положения части 2 статьи 117 АПК РФ предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Доказательств наличия указанных выше обстоятельств заявитель кассационной жалобы не привел.
Довод общества о невозможности своевременного обращения в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции по причине введения ограничительных мер, связанных с COVID-19, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд второй инстанции правомерно счел, что после 30.04.2020 общество располагало реальной возможностью реализовать право на обжалование принятого по данному делу судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем окружным судом отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А51-10/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
