Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4416/2019, А73-16508/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-16508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "ТПИ": Белов С.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 46
от ФГУП "Росморпорт": Митрошина Е.Г., представитель по доверенности от 19.04.2019 N 3/77/509-н/77-2019-2-511
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
на решение от 14.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019
по делу N А73-16508/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"
о расторжении договора, взыскании 1 860 787 руб. 38 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - ООО "ТПИ", общество; ОГРН 1137746730373, ИНН 7708794716, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4А/1, эт.2/4, пом. Н(13)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие; ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва ул. Сущёвская, 19/7) о расторжении договора от 02.05.2017 N 28/17/1298, взыскании основного долга в сумме 1 860 787,38 руб. за 1, 2, 3, 4, 7 этапы работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 517 086,47 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25 770 руб. Требование ООО "ТПИ" о расторжении договора от 02.05.2017 N 28/17/298 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика. С общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 22 718,10 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", в обоснование которой предприятие указало, что судами оставлены без внимания установленные в рамках дела N А73-14161/2018 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, что генпроектировщик не может ограниченно интерпретировать частично выполненный результат работ как надлежащее исполнение в отсутствие должного исполнения принятых обязательств со своей стороны. Отмечает, что проведенная в рамках настоящего дела комиссионная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что выполненные обществом работы не пригодны для последующего использования, содержат недостатки, для устранения которых необходимо выполнить работы заново. Указывает, что материалы по этапам инженерных изысканий в настоящее время утратили свою актуальность, при этом, поскольку общество не представило в полном объеме выполненные работы, то промежуточные работы не образуют результата и не представляют интереса для заказчика, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. Приводит доводы об обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что обоснованность позиции кассатора подтверждается судебно-арбитражной практикой. Полагает, что ответчиком в нарушение пункта 25.3 Задания на проектирование осуществлено согласование документации в государственных органах без предварительного согласования с предприятием. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПИ" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Росморпорт" и ООО "ТПИ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "ТПИ" (генпроектировщик) заключен договор от 02.05.2017 N 28/17/1298, в соответствии с которым генпроектировщик обязуется на условиях настоящего договора, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по капитальному ремонту объекта Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре; инв. N Ф13000442Н, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора от 02.05.2017 N 28/17/1298).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.05.2017 N 28/17/1298 цена договора определена по итогам аукциона (протокол от 27.04.2017 N ВАН 04-17) и составляет 3 803 937,35 руб., в том числе НДС 18% 580 261,62 руб.
Пунктом 4.2 договора от 02.05.2017 N 28/17/1298 предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 1 141 181,21 руб. на основании выставленного генпроектировщиком и переданного заказчику счета, в течение 30 календарных дней с момента получения.
Согласно пункту 7.2 договора от 02.05.2017 N 28/17/1298 передача оформленной в установленном порядке проектной документации по строительству объекта осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) сопроводительными документами генпроектировщика и приложением накладной.
По окончании каждого этапа работ генпроектировщик в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ по этапу передает один экземпляр отчетной документации по этапу на бумажном и электронном носителе (рабочий вариант) заказчику по акту приема-передачи. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения отчетных документов по Этапу рассматривает и письменно сообщает генпроектировщику о возможности приемки работ по этапу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу. После получения уведомления о согласовании заказчиком отчетной документации по этапу работ, генпроектировщик представляет комплект отчетной документации по этапу работ на бумажном и электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.
В приложении N 2 к договору от 02.05.2017 N 28/17/1298 согласована стоимость этапов работ, в соответствии с указанным приложением стоимость составляет - 3 803 937,35 руб., в том числе экологических изысканий - 653 375 руб., геологических изысканий - 500 355,51 руб., гидрометеорологических и гидрологических изысканий - 696 987,91 руб., геодезических изысканий - 552 964,20 руб., общественных слушаний - 254 585 руб.
Платежным поручением от 02.06.2017 N 1723 на сумму 1 141 181,21 руб. ФГУП "Росморпорт" перечислена предоплата по договору.
В период с 31.07.2017 по май 2018 общество направило в адрес предприятия: отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, акты от 29.08.2017 N 1, N 3, N 5, от 24.08.2017 N 4, от 25.09.2017 N 2, отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Капитальный ремонт причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре", выписку из бурового журнала, ведомость результатов определения расчетного значения пределов прочности горных пород на одноосновные сжатия, комплекты чертежей, протокол собрания граждан по обсуждению проектной документации от 02.11.2017, список участников общественных обсуждений от 02.11.2017, журнал регистрации за периоды с 27.09.2017 по 02.11.2017, проектную документацию в 11 томах, заключение Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту "Капитальный ремонт причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре", проектную документацию.
В период с августа 2017 по апрель 2018 между сторонами велась переписка, согласно которой ООО "ТПИ" осуществляло устранение недостатков выполненных работ, направляло в адрес предприятия откорректированную исполнительную документацию.
Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора обществу выставлены: счет на оплату государственной экологической экспертизы от 09.04.2018 N 16 на сумму 205 902 руб., смета расходов на сумму 205 902 руб., направлено письмо-уведомление от 10.04.2018 N 05-09/1595.
ООО "ТПИ" платежным поручением от 16.04.2018 N 130 оплачена стоимость государственной экологической экспертизы в сумме 205 902 руб.
Сопроводительным письмом от 16.04.2018 N 700-18/ДО ООО "ТПИ" направило ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" в порту Николаевск-на-Амуре комплект проектной документации "Капитальный ремонт причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре".
В соответствии с письмом от 15.05.2018 N МА-115 проектная документация согласована.
Письмом от 18.07.2018 N 778-18/ДО общество направило в адрес предприятия уведомление об отзыве проектной документации, находящейся на проверке государственной экологической экспертизы, о приостановке работ по договору от 02.05.2017 N 28/17/1298 с 18.07.2018.
Для исследования вопроса о соответствии проектной документации, разработанной ООО "ТПИ" по спорному договору, требованиям задания на проектирование, общество заключило договор с независимой экспертной организацией ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита".
Как следует из заключения специалиста ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" N СТЭ-20718, выполненные инженерно-геологические изыскания соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к договору от 02.05.2017 N 28/17/1298). Проектные решения разработаны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору от 02.05.2017 N 28/17/1298), полученным в качестве исходных данных. Проектная документация разработана согласно техническому заданию. По предварительному анализу, стоимость рассчитана в соответствии с действующими нормами. Для обоснования сметной стоимости была запланирована государственная экспертиза. Предельная стоимость ремонта по сметам, соответствует пункту 24.11 технического задания. Документацией, согласно технического задания, не предусмотрено внесение изменений в конструктивные решения по основанию сооружения. Представленные на рассмотрение результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют исходным данным, выданным заказчиком, и не влияют на принятые в проекте технические решения по ремонту сооружения. Принятые в проекте технические решения по ремонту сооружения согласованы с заказчиком согласно письму N С-19Н-216 от 18.09.2017. Проведение работ по объекту "Капитальный ремонт объекта причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре" инв. N Ф13000442Н по проектной документации, разработанной ООО "ТПИ" возможно.
Общество "ТПИ", ссылаясь на выполнение работ по договору от 02.05.2017 N 28/17/1298, что подтверждается актами выполненных работ от 29.08.2017 N 1 на сумму 653 375,06 руб., от 29.08.2017 N 3 на сумму 696 987,91 руб., от 24.04.2017 N 4 на сумму 552 964,20 руб., от 29.08.2017 N 5 на сумму 352 100,66 руб., от 25.09.2017 N 2 на сумму 500 355,51 руб., направило в адрес ФГУП "Росморпорт" претензию от 29.08.2018 N 808-18/ДО с требованием об оплате основного долга в сумме 1 987 131,61 руб.
ФГУП "Росморпорт" в ответе на претензию от 25.09.2018 N 3505 указало на отсутствие оснований для оплаты, поскольку проектные и изыскательные работы, а также иные работы не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны ни по одному этапу.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТПИ" в арбитражный суд.
В силу статей 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии представленных заказчику 1, 2, 3, 4, 7 этапов работ по договору от 02.05.2017 N 28/17/1298, установленным требованиям, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "УНЦ "Перспектива" Заритовскому Николаю Григорьевичу, Ярошенко Игорю Николаевичу.
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.03.2019, согласно которому:
- отчет по инженерно-геологическим изысканиям "Капитальный ремонт объекта "Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Инв. N Ф13000442Н", шифр проекта 17-004-02-1-8 ИГИ, можно принять и согласовать;
- технический отчет "Раздел 12. Инженерное обследование. "Капитальный ремонт объекта "Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Инв. N Ф13000442Н", шифр проекта 17-004-02-8 ИО (том 1), нельзя принять и согласовать;
- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям "Капитальный ремонт объекта "Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Инв. N Ф13000442Н", шифр 17-004-02-1-8 ИГИ (этап N 2), соответствует требованиям действующих руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства;
- технический отчет "Раздел 12. Инженерное обследование. "Капитальный ремонт объекта "Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Инв. N Ф13000442Н", шифр 17-004-02-8 ИО (этап N 5), не соответствует требованиям действующих руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства.
Экспертами отмечено, что недостатки, выявленные в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям "Капитальный ремонт объекта "Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Инв. N Ф13000442Н", шифр 17-004-02-1-8 ИГИ (этап N 2), являются несущественными и для устранения этих недостатков не требуется выполнить работы заново; результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям пригодны для последующего использования с целью, указанной в договоре от 02.05.2017 N 28/17/1298 для проектирования и капитального ремонта объекта. Недостатки, выявленные в техническом отчете "Раздел 12. Инженерное обследование. "Капитальный ремонт объекта "Причал N 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Инв. N Ф13000442Н", шифр 17-004-02-8 ИО, том 1 (этап N 5), являются существенными и для устранения этих недостатков требуется выполнить работы заново; результаты работ по инженерному обследованию не пригодны для последующего использования с целью указанной в договоре от 02.05.2017 N 28/17/1298 для проектирования и капитального ремонта объекта.
Экспертами установлено, что в проектной документации (этап N 6) существенные недостатки имеют тома - Том 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Гидротехнические решения (17-004-02-8 ГР); Том 5.3. Система водоотведения (17-004-02-8 ИОСЗ), Том 6. Проект организации строительства (17-004-02-8 ПОС); Том 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (17-004-02-8 ПОД); Том 11. Смета на капитальный ремонт объекта (17-004-02-8 СМ). Для устранения этих недостатков требуется выполнить работы заново, при этом результаты работ по разработке проектной документации (этап N 6) изложенные в поименованных томах не пригодны для последующего использования с целью указанной в договоре от 02.05.2017 N 28/17/1298 для проектирования и капитального ремонта объекта.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выполненные ООО "ТПИ" работы частично имеют устранимые недостатки и пригодны для последующего использования с целью, указанной в договоре от 02.05.2017 N 28/17/1298 для проектирования и капитального ремонта объекта, частично имеют существенные (неустранимые) недостатки.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия иных недостатков, за исключением установленных экспертами, ответчик в материалы дела не представил, вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору от 02.05.2017 N 28/17/1298 в сумме 1 517 086,47 руб. (стоимость выполненных работ по этапам: 1, 2, 3, 4, 7 договора в сумме 2 658 267,68 руб. - 1 141 181,21 руб. (аванс)), поскольку выполненный истцом результат работ в данной части пригоден для цели, указанной в договоре, выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания установленные в рамках дела N А73-14161/2018 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства, а именно, что генпроектировщик не может интерпретировать частично выполненный результат работ как надлежащее исполнение, подлежит отклонению.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-14161/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора. При этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные по делу, а не выводы арбитражного суда по этому делу. В рамках дела N А73-14161/2018 судами исследовались обстоятельства надлежащего исполнения обществом "ТПИ" принятых на себя обязательств в целях установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако вопрос о пригодности выполненного истцом частичного результата работ для цели, указанной в договоре, с учетом согласованного сторонами условия о поэтапной сдаче проектной документации (пункт 7.2 договора) и отказа предприятия от назначения экспертизы, не разрешался.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке договор от 02.05.2017 N 28/17/1298 между сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства сторон, в том числе по устранению подрядчиком недостатков и прохождению государственной экспертизы, сохраняют свою силу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А73-16508/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
