Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4414/2020, А04-2212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А04-2212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хун Да"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020
по делу N А04-2212/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хун Да" (ОГРН 1042800011781, ИНН 2801094861, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/4)
о взыскании 121 209 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1162801058111, ИНН 2801222190, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3-21; далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хун Да" (ОГРН 1042800011781, ИНН 2801094861, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/4; далее - ООО "Хун Да", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 119 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб. 28 коп. за период с 14.01.2020 по 19.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы предоплата в размере 119 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб. 28 коп, всего - 121 209 руб. 28 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4636 руб. В требовании о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 20.03.2020, отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Хун Да" на решение от 04.06.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением от 08.09.2020, ООО "Хун Да" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о надлежащем его извещении судом первой инстанции. В этой связи указывает на то, что неуведомление общества о начавшемся арбитражном процессе произошло по причинам, вызванным введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также нарушениями почтовой службой сроков хранения судебной корреспонденции. В обоснование этих доводов приводит обстоятельства, аналогично изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебное заседание открыто с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поскольку стороны в судебное заседание не явились, проведено в обычном режиме.
Проверив законность апелляционного определения от 08.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решение от 04.06.2020 опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел и с указанного времени являлось общедоступным.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции истек 07.07.2020, в то время как ООО "Хун Да" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 20.08.2020, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на неизвещение его о судебном разбирательстве, о котором законному представителю стало известно только 14.08.2020 после списания денежных средств по исполнительному листу. В этой связи заявитель указал, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" и распоряжениями губернатора Амурской области от 27.03.2020 N 41-р, от 30.03.2020 N 43-р, от 03.04.2020 N 49-р, от 03.04.2020 N 54-р установлен режим нерабочих дней и деятельность общества как предприятия розничной торговли товарами, не являющимися продуктами питания и товарами первой необходимости, в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 приостанавливалась, работники находились на самоизоляции. Обратил также внимание на ненадлежащее исполнение органом почтовой связи своих обязанностей по несоблюдению сроков хранения почтового отправления разряда "судебное".
Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Апелляционным судом установлено, что определения о принятии искового заявления к производству от 26.03.2020 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2020 направлялись ООО "Хун Да" заказными письмами судом первой инстанции по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.198/4, однако, не получены адресатом по причине истечения срока хранения.
Данные определения своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В этой связи судом отмечено, что период фактического нахождения направленных судом в адрес ООО "Хун Да" заказных писем в отделении связи соответствует указанному сроку, поэтому общество имело возможность получения адресованной ему корреспонденции, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Указание ответчика на установленные нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и приостановление деятельности общества в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 с введением ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство помешало обществу в подаче жалобы в установленный законодательством срок после 13.04.2020 (с 04.06.2020 по 04.07.2020) с учетом того, что оно надлежащим образом было извещено о рассмотрении спора.
Более того, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, в частности объявление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.
В этой связи судом апелляционной инстанции верно указано, с чем соглашается суд кассационной инстанции, что ООО "Хун Да" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в установленные законом срок и порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Таким образом, аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного.
При таких обстоятельствах апелляционное определение от 08.09.2020 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А04-2212/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
