Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4407/2020, А73-8040/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А73-8040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ИП Артюха: не явились,
от ООО "Автолюкс": не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича
на определение от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-8040/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича (ОГРНИП 316790100055478, ИНН 253204013498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1082721003320, ИНН 2721158358, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 54, оф. 408)
о взыскании задолженности
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс"
к индивидуальному предпринимателю Артюху Владимиру Павловичу
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артюх Владимир Павлович (ИП Артюх) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ООО "Автолюкс") с иском о взыскании 49 705 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств за период с 25.04.2017 по 31.03.2020, 1 714 822,50 руб. пени за период с 01.04.2020 по 08.06.2020 с начислением по день оплаты долга.
Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2020 дела N А73-8413/2020 и N А73-8040/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А73-8040/2020.
Определением от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Артюха о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований 53 532 285 руб. по расчётным счетам, указным в ходатайстве, наложении ареста на имущество ООО "Автолюкс" в пределах суммы исковых требований 53 532 285 руб., запрета ООО "Автолюкс" открывать новые счета в кредитных организациях.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение от 10.06.2020 оставлено без изменения.
ИП Артюх, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить по существу вопрос о принятии обеспечительных мер.
В жалобе указывает, что ответчик предпринимает попытки продажи своего имущества, за период арбитражного процесса им уже продано два автомобиля, что ООО "Автолюкс" не отрицалось. Данные действия могут повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, но, по оценке судов, данных обстоятельств оказалось недостаточно. Является необдуманным и недальновидным вывод судов о наличии у ответчика недвижимого имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание, поскольку ответчик уже реализует свое имущество. Апелляционный суд неверно оценил в качестве надлежащих доказательства финансовой состоятельности ответчика в виде заключенного договора аренды и договора лизинга, указал на предположительный характер доводов истца, непредставление документов об отсутствии у ответчика денежных средств, которые заявитель не может получить в силу отсутствия полномочий.
ООО "Автолюкс" в отзыве оспорило приведенные в жалобе доводы, просило судебные акты оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что ответчиком в целях уменьшения объема принадлежащего ему имущества выставлены на продажу автомобили MERCEDES BENZ S 350 D 2015 года выпуска, Камаз 43118 Сайгак, 2016 года выпуска; непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы носят предположительный характер, не установил оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер следует учитывать, что закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Таким образом, поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на предположительный характер доводов заявителя не соответствует процессуальным целям института обеспечительных мер. В этой связи суд округа не может признать обоснованными ссылки судов на предположительный характер доводов истца.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что приведенных доводов и доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность, и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика о достаточности у него имущества, дана оценка приложенным к его отзыву на апелляционную жалобу доказательствам, учтено, что наложение ареста на имущество и расчетные счета ООО "Автолюкс" может нарушить баланс интересов сторон, затронуть имущественные права ответчика, а непринятие мер к оплате задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.
Поскольку в настоящем деле судами не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказ в принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы о продаже ответчиком своего имущества, что необоснованно признано судами недостаточным основанием для принятия обеспечительных мер, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены с учетом оценки представленных доказательств.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда округа.
Нормы процессуального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А73-8040/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
