Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4401/2020, А16-1310/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А16-1310/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области:
- Драгунова О.В., представитель по доверенности от 05.08.2020.
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
- Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2020.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А16-1310/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 7)
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (ОГРН 1037900047240, ИНН 7901101279; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 2), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (ОГРН 1027900509394, ИНН 7901019987; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 11), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22), прокурор Еврейской автономной области
о прекращении ипотеки, исключении регистрационной записи
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия г. Биробиджана) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (далее - МАУ "ЦКД"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (далее - ООО "ТК Альфа"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ООО "Киномир"), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.
Определением от 16.05.2019 судом приняты к производству уточненные требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", кадастровый номер 79:01:0300003:114.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 прокурор Еврейской автономной области привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия г. Биробиджана просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что поскольку сделка в отношении имущества, переданного в собственность залогодателя признана ничтожной, на момент рассмотрения спора имущество фактически изъято у ООО "Киномир", и общество прекратило свою деятельность, право залога подлежит прекращению. Ссылается, что мэрия г. Биробиджана и МАУ "ЦКД" не выступали сторонами по договорам ипотеки. Считает, что понятие добросовестный залогодержатель в данном случае не подлежит применению, поскольку соответствующие положения вступили в силу с 01.07.2014, т.е. после заключения договора ипотеки от 25.12.2013. Приводит доводы о том, что банк должен был знать, что недопустима ипотека в отношении имущества, приватизация которого запрещена.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Прокуратура Еврейской автономной области в отзыве на кассационную жалобу просила отменить судебные акты, позицию мэрии г. Биробиджана поддержала.
В судебном заседании представители мэрии г. Биробиджана, ПАО "Сбербанк" поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Киномир" (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301, от 18.02.2014 N 12/4157/000/115/13302, действующие в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015, от 30.06.2015 к договору N 12/4157/0000/132/13301 и от 30.01.2015, от 30.06.2015 к договору N 12/4157/000/115/13302. Предметом этих договоров являлась передача залогодателем в залог залогодержателя имущества, а именно:
- здание кинотеатра "Родина", общей площадью 1 289,4 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированному 05.12.2013 на основании договора от 07.11.2012 об учреждении ООО "Киномир";
- право аренды земельного участка, общей площадью 3 575 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г, Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7, предназначенного для содержания и эксплуатации закладываемого здания и, используемого залогодателем по договору арены от 19.02.2013 (арендодатель -Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии МО "Город Биробиджан").
Договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экран" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 N /4157/0000/132/13 с лимитом 9 000 000 руб. и кредитного договора от 20.11.2013 N 1221/4157/000/115/13, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экран" и зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 26.12.2018 ООО "Киномир" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012, его участниками являются МАУ "Центр культуры и досуга" и ООО "Экран"; общество учреждено на основании договора от 07.11.2012, протокола об учреждении от 07.11.2012. В выписке содержатся сведения о начале процедуры ликвидации общества на основании решения от 03.03.2017 Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-854/2014.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-854/2014 по иску прокурора ЕАО, действующего в интересах МО "Город Биробиджан" ЕАО признаны недействительными:
- договор от 07.11.2012 об учреждении ООО "Киномир", заключенный между АУ "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина" и ООО "Экран";
- сделка по внесению вклада МАУ "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина" в уставный капитал ООО "Киномир", оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012;
- государственная регистрация ООО "Киномир";
- договор купли-продажи от 11.03.2014 доли в уставном капитале ООО "Киномир", заключенный между МАУ "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина" (продавец) и ООО "Экран" (покупатель).
В рамках этого дела суд обязал ООО "Киномир" возвратить МАУ "ЦКД" недвижимое и движимое имущество, в том числе здание кинотеатра "Родина".
Кроме того, суд принял решение о ликвидации ООО "Киномир", возложив обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - МАУ "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина" и ООО "Экран".
Определением от 18.01.2018 N 303-ЭС17-20622 ВС РФ отказал ООО "Экран" и ООО "Киномир" в передаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу N А16-854/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
В соответствии с указанным решением нежилое здание кинотеатра "Родина", расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, возвращено МАУ "ЦКД" на праве оперативного управления; право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 21.05.2018, на здание кинотеатра "Родина" общей площадью 1289, 4 кв.м 01.03.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности МО "Город Биробиджан" ЕАО. При этом в отношении указанного здания сохранены обременения, в том числе в виде аренды (в пользу ООО "Экран", договор аренды от 01.06.2013); ипотека (в пользу ПАО "Сбербанк России, договор от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301), ипотека (в пользу ПАО "Сбербанк", договор от18.02.2014 N 12/4157/000/115/13302).
Мэрия г. Биробиджана, ссылаясь на указанное решение суда и состоявшуюся регистрацию права муниципальной собственности, направило в адрес банка письмо от 19.04.2018 N 739 с предложением о прекращении обременений в виде ипотеки, зарегистрированных в отношении здания кинотеатра "Родина".
Письмом от 22.05.2018 N 4157-01-исх/90 банк сослался, что является добросовестным залогодержателем и указал, что сохранение ипотеки является юридически обоснованным.
Вместе с тем мэрия города, полагая, что установленные обстоятельства являются основанием для прекращения ипотеки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую положениями статьи 335 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
Из приведенных положений названных статей кодекса, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на момент заключения договоров ипотеки от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301 и от 18.02.2014 N 12/4157/000/115/13302 запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Киномир" в ЕГРН погашена не была.
При заключении указанных договоров ипотеки от 25.12.2013 и от 18.02.2014 банку были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя - ООО "Киномир" права частной собственности на предмет залога - здание кинотеатра "Родина". Более того, на момент заключения указанных сделок залогодатель (ООО "Киномир") являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим его владельцем, несущим расходы по его содержанию. Право муниципальной собственности на здание кинотеатра зарегистрировано 01.03.2018.
Также установлено, что ООО "Киномир" являлось арендатором земельного участка, в границах которого расположено здание кинотеатра (договор аренды от 19.02.2013 N 1361, арендодатель - комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии МО "Город Биробиджан", срок аренды - 49 лет). Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.
Проанализировав условия пунктов 1.3, 1.4, 1.5 договоров ипотеки от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301 и от 18.02.2014 N 12/4157/000/115/13302 суд установил наличие в них сведений об оценочной стоимости, как здания кинотеатра, так и права аренды земельного участка, необходимого для его эксплуатации.
На основании установленного суды обеих инстанций признали банк добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите. В этой связи сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения залога, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы мэрии и прокуратуры ЕАО о том, что в рассматриваемом случае наличие добросовестности в действиях банка не является основанием для сохранения залога как не соответствующие вышеприведенным нормам права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы, приведенные мэрией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А16-1310/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
