Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4395/2019, А51-25959/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А51-25959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Луговой И.М.
Судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАРЭ" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 19;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАРЭ"
на решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019
по делу N А51-25959/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАРЭ" (ОГРН 1162536088879, ИНН 2537128979, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Краснознаменный пер., 5, каб. 4)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21,А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАРЭ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/031017/0022069 (далее ДТ - N 22069, декларация), вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.09.2018 N 10702000/210/030918/А000008.
Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения таможенного органа незаконным.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, поскольку считает, что при декларировании товара им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по её подтверждению; настаивает на том, что внешнеторговый контракт от 10.01.2017 не предполагает обмена подлинниками документов, но предусматривает электронный документооборот, в связи с чем у декларанта отсутствовал подлинный экземпляр спорного инвойса; считает вывод судов о выявленном расхождении в наименовании компании в документах и на печати необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют учредительные документы компании, позволившие бы дать суду надлежащую оценку данному обстоятельству; также приводит доводы о том, что выявленное расхождение подписи продавца в контракте и иных документах, касающихся согласования цены товар, должно быть признано недопустимым, так как экспертиза подписи не проводилась; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, критически оценив представленный обществом подлинник инвойса, и указав на то, что оригинал не был представлен в суд первой инстанции, отказал в приобщении его к материалам дела, при этом необоснованно удовлетворил ходатайство таможни о приобщении в материалы дела запроса в ПАО "ДВ Банк" от 28.05.2018 и ответа от 06.06.2018 из него; указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия соглашения о цене товара сделан без выяснения имеющих для дела обстоятельств, поскольку спецификация у общества судом не истребовалась; утверждает, что представленные таможенным органом документы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия в организации, не имеющей к декларанту никакого отношения, не могут подтверждать законность его действий о внесении изменений в сведения в спорную декларацию и в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, таможня по доводам кассационной жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2017 N KF/HR-03, заключенного между ООО "ФИРМА "КАРЭ" и компанией "Heze Roc Imp. & Exp. Co., Ltd" (Китай) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB ШАНГХАЙ ввезен товар, задекларированный по ДТ N 22069: сухой заменитель молочного продукта в мешках из полимерного материала, не содержит ГМО, для употребления в пищу, NONDAIRY DIAMOND CREMER 26% по 25 кг/мешок для использования в пищевой промышленности, не для медицины, упакован в пропиленовые мешки по 25 кг.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 5 883 091, 58 руб. (101 760 долларов США при курсе валюты 57,8134 руб.) из расчета - цена товара 95 360 долларов США плюс расходы по перевозке 370 005, 76 руб. (6 400 долларов США).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: решение о назначении генерального директора от 07.10.2016 N 2; свидетельство от 12.10.2016 ИНН N 000400559; свидетельство от 12.10.2016 ОГРН N 162536088879; устав б/н от 12.10.2016; контракт от 10.01.2017 N KF/HR-03; дополнение к контракту от 10.01.2017 N 1; дополнение к контракту от 10.01.2017 N 2; дополнение к контракту от 30.01.2017 N 4; коносамент от 21.09.2017 N SNKO020170900610; декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СИПЩ01.В.23969 от 07.03.2017; инвойс от 08.09.2017 N LHRV17061; фрахтовый инвойс от 27.09.2017 N В0000002015; фрахтовый договор от 01.11.2016 N 0111; приложение к фрахтовому договору от 01.08.2017 N 3;
После выпуска товара в свободное обращение таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 22069.
По результатам проверки, отраженным в акте от 03.09.2018 N 10702000/210/030918/А000008, таможней, исходя из полученных от оперативно - розыскного отдела Владивостокской таможни документов, установлено, что декларантом предоставлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара, поскольку указанная в инвойсе, полученном в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), стоимость товара значительно превышает стоимость товара в инвойсе, который представлен обществом при таможенном декларировании в формализованном виде.
С учетом изложенного, таможней 03.09.2018 принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 22069.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной декларации, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а должна соответствовать стоимости товара, указанной в инвойсе, полученном при проведении ОРМ и стоимости доставки товаров (Шанхай-Владивосток).
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего в период ввоза спорного товара, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), также действовавшего в период ввоза спорного товара, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из положений ТК ТС, Соглашения, как верно указали суды, следует, что при декларировании товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия спорного решения таможни послужили результаты проведенной камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений о стоимости товара в представленном декларантом в таможенный орган инвойсе в формализованном виде. Так, при сравнении сведений о цене товара, содержащихся в формализованном инвойсе, представленном при декларировании товара по ДТ N 22069 (95 360 долларов США), и цене товара, указанной в инвойсе, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий (190 000 долларов США), установлено, что фактическая стоимость товара превышает стоимость, заявленную обществом при таможенном декларировании товара.
Полученный по результатам оперативно-розыскных мероприятий инвойс выставлен за теми же реквизитами, на то же количество товара, на тех же условиях поставки, то есть на ту же товарную партию, задекларированную обществом в ДТ N 22069.
При этом судами установлено, что таможней в адрес декларанта были направлены требования о представлении документов и сведений от 20.03.2018 N 07-25/12633 и от 04.06.2018 N 07-25/26513. При этом общество не представило по запросу таможенного органа надлежащим образом заверенные копии контракта, дополнений, приложений к нему, спецификации, инвойсы, платежные документы по оплате спорной партии товара, экспортную декларацию и другие запрашиваемые документы.
В связи с изложенным, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами внешнеэкономического контракта цены спорной партии товара на общую сумму 95 360 долларов США, как это предусмотрено инвойсом, представленным декларантом в формализованном виде.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки документально подтверждено, что декларант в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 22069 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.
При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, и поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу, суды, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 22069, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение от 03.09.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 22069 является законным.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы общества о незаконности использования таможенным органом результатов ОРМ правомерно отклонены судами исходя из анализа положений статей 6, 7 ТК ТС, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 12, 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предоставляющих таможенным органам проводить оперативно- розыскную деятельность, а также использовать её результаты при принятии решений в области таможенного дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, изложенным в апелляционной жалобе, получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК.
Таким образом, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А51-25959/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАРЭ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2019
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
