Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4394/2020, А59-6037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А59-6037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариника-М"
на решение от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А59-6037/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариника-М"
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба"
третьи лица: Лихобабин Алексей Михайлович, Станиславский Сергей Геннадьевич
о взыскании задолженности за переданный товар на сумму 3 250 000 руб., неустойки за период с 25.05.2017 по 30.08.2019 в размере 576 674 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мариника-М" (ОГРН 1086501005623, ИНН 6501196531, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Северная, д. 16; далее - ООО "Мариника-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (ОГРН 1026500914406, ИНН 6507000094, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 2; далее - СПК "РК "Дружба", кооператив) с иском о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной N 8 от 22.05.2017 товар на сумму 3 250 000 руб., неустойки за период с 25.05.2017 по 30.08.2019 в размере 576 674 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихобабин Алексей Михайлович, Станиславский Сергей Геннадьевич.
Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мариника-М" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном указании ответчиком наименования продавца в доверенности от 22.05.2017 N 37, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по оплате денежных средств за проданный закаточный станок. Считает, что отсутствие даты на согласиях, выданных собственниками транспортных средств, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку такое согласие является основанием для дальнейшего совершения юридическим лицом действий с доверенным имуществом. Указывает на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи от 12.06.2017 стоит подпись продавца даже визуально не похожая на подпись Станиславского С.Г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения от 21.01.2020, постановления апелляционного суда от 17.07.2020, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 11.01.2017 гражданином Лихобабиным А.М. (собственник) и ООО "Мариника-М" (доверительный управляющий), в лице гендиректора Лихобабина А.М. заключен договор на право доверительного управления движимым имуществом б/н, по условиям которого собственник передает доверительному управляющему на срок установленный в договоре в доверительное управление движимое имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление этим имуществом в интересах собственника. Предмет передачи в доверительное управление: транспортное средство КАМАЗ 35320; тип: грузовые, категория: С; год выпуска 1989; шасси (рама) N 0326003; кузов N 1080884; мощность двигателя 210 л.с.; рабочий объем двигателя - 10850 куб. см. тип двигателя дизельный; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 ХР 440262 от 30.05.2012 выдан ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО; паспорт ТС: 65 МК 691650 от 26.04.2007 выдан ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска; государственный регистрационный знак - М 121 МХ 65. Стоимость имущества переданного в доверительное управление оценивается в размере 800 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Срок действия договора на право оперативного управления устанавливается с 11.01.2017 до 31.12.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).
Передача имущества в доверительное управление производится по акту приемки-передачи (пункт 3.1 договора).
Во исполнение указанного договора собственник по акту приема-передачи от 11.01.2017 передал доверительному управляющему транспортное средство КАМАЗ 35320.
Кроме того, 11.01.2017 между гражданином Станиславским С.Г. (собственник) и ООО "Мариника-М" (доверительный управляющий) в лице гендиректора Лихобабина А.М. заключен договор на право доверительного управления движимым имуществом б/н, согласно условиям которого собственник передает доверительному управляющему на срок установленный в договоре в доверительное управление движимое имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление этим имуществом в интересах собственника. Предмет передачи в доверительное управление: автомобиль модель TOYOTA TOYOACE; тип грузовой рефрижератор, год выпуска 2004; N двигателя S05D А43953; шасси (рама) N XZU421 0005801; цвет белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 29 616427 от 10.02.2015, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области; паспорт ТС: 25 УМ 813939 от 30.05.2013, выдан ОТОиТК N 2 Таможенного поста Морской порт Владивосток; государственный регистрационный знак: М 657 СУ 65. Стоимость имущества переданного в доверительное управление оценивается в размере 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Срок действия договора на право оперативного управления установлен с 11.01.2017 по 31.12.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).
Передача имущества в доверительное управление производится по акту приемки-передачи (пункт 3.1 договора).
Во исполнение указанного договора собственник по акту приема-передачи движимого имущества от 11.01.2017 передал доверительному управляющему автомобиль модели TOYOTA TOYOACE.
02.06.2017 между гражданином Лихобабиным А.М. (продавец) и СПК "РК "Дружба" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: КАМАЗ 5320; год выпуска 1989; государственный регистрационный знак - М 121 МХ 65; тип ТС: грузовые, бортовые; шасси (рама) N 0326003; кузов (кабина, прицеп) N 1080884; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 ХР 440262 от 30.05.2012 выдан ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО; паспорт ТС: 65 МК 691650 от 26.04.2007 выдан ГИБДД УВД города Южно-Сахалинска.
Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 руб. (пункты 3, 4 договора).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, покупатель обязуется за свой счет, не позднее 5 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (пункт 5 договора).
Автотранспортное средство КАМАЗ 35320 зарегистрирован на праве собственности СПК "РК "Дружба" 02.06.2017, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства.
12.06.2017 между гражданином Станиславским С.Г. (продавец) и СПК "РК "Дружба" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель TOYOTA TOYOACE; год выпуска 2004; государственный регистрационный знак: М 657 СУ 65, тип ТС: легковые, универсал; N двигателя S05D А43953; шасси (рама) N XZU421- 0005801; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 29 616427 от 10.02.2015, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области; паспорт ТС: 25 УМ 813939 от 30.05.2013, выдан ОТОиТК N 2 Таможенного поста Морской порт Владивосток.
Стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 руб. (пункты 3, 4 договора).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, покупатель обязуется за свой счет, не позднее 5 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на учет (пункт 5 договора).
Транспортное средство TOYOTA TOYOACE, зарегистрировано на праве собственности СПК "РК "Дружба" 16.06.2017, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства.
Ссылаясь на товарную накладную от 22.05.2017 N 8 на общую сумму 3 250 000 руб., согласно которой представителем ответчика Кучеренко А.В. по доверенности от 22.05.2017 N 37 выданной ответчиком, приняты: а/м Камаз 5320 гос. номер М 121 МХ 65, а/м toyoace (рефрежератор) гос. номер М 6578 СУ 65, закаточный станок (в сборе) кзк-84, ООО "Мариника-М" в адрес СПК "РК "Дружба" направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар на сумму 3 250 000 руб.
Поскольку претензия, полученная СПК "РК "Дружба" нарочно 27.08.2019, оставлена последним без удовлетворения, ООО "Мариника-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лихобабин А.М., Станиславский С.Г. на основании договоров на право доверительного управления от 11.01.2017 передали ООО "Мариника-М" (доверительному управляющему) на срок установленный в договорах в доверительное управление движимое имущество (Камаз 35320 и TOYOTA TOYOACE).
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела договоры купли продажи от 02.06.2017 и от 12.06.2017, суды установили, что продавцами данных договоров выступают не должностные лица, а граждане, собственники спорного имущества (Камаз 35320 и TOYOTA TOYOACE) - Лихобабин А.М. и Станиславский С.Г.
Указанные договоры купли-продажи сторонами не оспорены, третьи лица возражений не представили.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, по общему правилу основанием возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является получение данного товара от поставщика.
Установив, что сторонами договоров купли-продажи от 02.06.2017 и от 12.06.2017 согласован предмет, указано наименование, количество товара, отличительные характеристики, суды обеих инстанций признали, что Лихобабин А.М., Станиславский С.Г., как собственники спорного имущества Камаз 35320 и TOYOTA TOYOACE, реализовали право распоряжения своим имуществом.
При этом учитывая, что согласия граждан Лихобабина А.М., Станиславского С.Г. на продажу ООО "Мариника-М" спорных транспортных средств (Камаз 35320 и TOYOTA TOYOACE) не содержат дату их подписания, суды не установили доказанным факт продажи истцом на основании договоров на право доверительного управления движимого имущества СПК "РК "Дружба" спорных транспортных средств.
Суды также приняли во внимание, что в представленной товарной накладной от 22.05.2017 N 8 имеется ссылка на договор купли-продажи от 28.03.2017 N 283/17, который в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлен, а доверенность от 22.05.2017 N 37 выдана Кучеренко А.В. на получение товарно-материальных ценностей от иного юридического лица - ООО "Мариника", в то время как истцом по делу является ООО "Мариника-М", и как следствие пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, в отсутствие правового обоснование распоряжения истцом закаточным станком, исключают обоснованность взыскания его стоимости.
При таких обстоятельствах, установив наличие договорных отношений по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 и от 12.06.2017, между ответчиком и третьими лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Мариника-М" не является надлежащей стороной указанных отношений по поставке и оплате товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части заявленной неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами).
Доводы жалобы относительно того, что ошибочное указание ответчиком наименования продавца в доверенности от 22.05.2017 N 37 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по оплате денежных средств за проданный закаточный станок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов в данной части сделаны на основании оценки и исследования всей совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование данного требования. При этом судами установлено, что в товарной накладной от 22.05.2017 N 8 имеется ссылка на договор купли-продажи от 28.03.2017 N 283/17, который истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, а сведения указанные в товарной накладной от 22.05.2017 N 8 вступают в противоречие с договорами купли-продажи от 02.06.2017, от 12.06.2017, заключенными позже.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно того, что в договоре купли-продажи от 12.06.2017 стоит подпись продавца даже визуально не похожая на подпись Станиславского С.Г., поскольку истцом соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А59-6037/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
