Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-439/2021, А51-11171/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А51-11171/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии в судебном заседании представителя:
Коренева П.С. - Сазоновой Ю.А. по доверенности от 18.06.2020 N 25АА 3041873;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Коренева Павла Сергеевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А51-11171/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" Мусиенко Михаила Сергеевича
о признании сделок по перечислению денежных средств Кореневу Павлу Сергеевичу недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" (ОГРН: 1142537003190, ИНН: 2537106118, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 25Е)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 на основании заявления непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
08.11.2019 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом на банковский счет учредителя общества Коренева Павла Сергеевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 100 143 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности этих платежей.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Коренева П.С. платежными поручениями от 18.04.2017 N 133, от 10.05.2017 N 178 и N 179, от 16.06.2017 N 251, от 30.06.2017, N 275 и N 277, от 01.09.2017 N 399, от 05.09.2017 N 406, от 06.09.2017 N 411, от 13.09.2017 N 434 и
N 435; от 20.10.2017 N 497 на общую сумму 995 000 руб. В качестве последствий недействительности этих перечислений с Коренева П.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 995 000 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
По результатам проверки законности вынесенного судом первой инстанции определения в части удовлетворенных требований в порядке апелляционного производства, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по делу в обжалуемой части изменено: недействительными признаны перечисления в пользу ответчика по платежным поручениям от 18.04.2017 N 133, от 10.05.2017 N 178 и N 179, от 16.06.2017 N 251, от 30.06.2017 N 275 и N 277, от 13.09.2017 N 435, от 20.10.2017 N 497 на общую сумму 645 000 руб. Применены последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в указанном размере.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами в части взыскания 995 000 руб. и 645 000 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оспариваемой части отказать.
По мнению ответчика, правоотношения сторон оспариваемых сделок не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Коренев П.С. указывает на то, что денежные средства в счет погашения договора займа N 18/10-ЭКО, заключенного 18.10.2017 между ним и обществом, а также выданные ответчику под отчет были возращены должнику 22.03.2018. В обоснование своей позиции приводит довод об отсутствии в его действиях злоупотреблений правом или намерений уклониться от удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства по предоставлению встречного исполнения должнику были Кореневым П.С. выполнены, а указание в назначении платежей "Прочие поступления. Взнос займа б/д от 22.03.2018" и "Поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов страховых премий. Взнос учредителя б/д от 22.03.2018" в отсутствие доказательств существования иных неисполненных ответчиком перед обществом обязательств не может рассматриваться в качестве основания для возложения на Коренева П.С. обязанности повторно произвести возврат ранее полученных им денежных средств.
Общество в отзыве, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные участвующие в обособленном споре и непосредственно деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Коренев П.С. является единственным учредителем должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 21.03.2017 по 22.03.2018 с расчетного счета должника на банковский счет Коренева П.С. перечислены денежные средства в общем размере 2 100 143 руб. 01 коп., из которых:
- 1 065 143 руб. 01 коп. составили выплаты заработной платы (платежные поручения от 21.03.2017 N 86 на сумму 40 000 руб., от 10.04.2017 N 106 на сумму 59 999 руб. 53 коп., от 25.04.2017 N 146 на сумму 40 000 руб., от 10.05.2017 N 183 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2017 N 213 на сумму 40 000 руб., от 08.06.2017 N 234 на сумму 59 999 руб. 53 коп., от 28.06.2017 N 263 на сумму 40 000 руб., от 12.07.2017 N 287 на сумму 12 380 руб. 99 коп., от 10.10.2017 N 480 на сумму 47 620 руб., от 25.10.2017 N 503 на сумму 40 000 руб., от 10.11.2017 на сумму 59 999 руб. 53 коп., от 24.11.2017 N 560 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2017 N 580 на сумму 60 000 руб., от 25.12.2017 N 605 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2018 N 3 на сумму 49 966 руб. 43 коп., от 12.01.2018 N 22 на сумму 5 000 руб., от 26.01.2018 N 48 на сумму 40 000 руб., от 13.02.2018 N 64 на сумму 59 999 руб. 64 коп., от 19.03.2018 N 117 на сумму 60 000 руб. 53 коп., от 22.03.2018 N 126 на сумму 188 176 руб. 83 коп., а также от 21.03.2017 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы Кореневой Светлане Александровне");
- 345 000 руб. - подотчетные денежные средства (платежные поручения с назначением платежей "выплата под отчет командировочные": от 18.04.2017 N 133 на сумму 15 000 руб., от 10.05.2017 N 178 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2017 N 275 на сумму 30 000 руб.; с назначением платежей "выплата под отчет на материалы": от 10.05.2017 N 179 на сумму 35 000 руб.; от 16.06.2017 N 251 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2017 N 277 на сумму 45 000 руб., от 13.09.2017 N 435 на сумму 150 000 руб.),
- 350 000 руб. - возврат займа учредителя (платежные поручения от 01.09.2017 N 399 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2017 N 406 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2017 N 411 на сумму 50 000 руб., от 13.09.2017 N 434 на сумму 50 000 руб.);
- 300 000 руб. - денежные средства, переданные по договору краткосрочного процентного займа от 18.10.2017 N 18/10-ЭКО (платежное поручение от 20.10.2017 N 497).
05.11.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Коренева П.С. претензию (т.1, л.д. 61), в которой ответчику предложено в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 2 100 143 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника.
Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа, конкурсный управляющий, усматривая возможность признания названных перечислений денежных средств, совершенных в период с 21.03.2017 по 25.05.2017, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а произведенных в период с 08.06.2017 по 22.03.2018 без встречного представления со стороны Коренева П.С. - на основании пункта 2 указанной статьи, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил факт совершения платежей по выплате заработной платы в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказал.
Удовлетворяя заявление в остальной части требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) и исходил из того, что перечисление денежных средств заинтересованному участнику общества в преддверии банкротства последнего совершено в целях уклонения от расчетов с независимыми кредиторами. Ввиду установленного в качестве последствия недействительности этих платежей с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 995 000 руб.
По результатам проверки законности определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 9 постановления ВАС РФ N 63, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.06.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств платежными поручениями от 16.06.2017 N 251, от 30.06.2017 N 275 и N 277, от 01.09.2017 N 399, от 05.09.2017 N 406, от 06.09.2017 N 411, от 13.09.2017 N 434, от 13.09.2017 N 435, от 20.10.2017 N 497 на общую сумму 925 000 руб. совершены в период подозрительности, который определен пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления денежных средств платежными поручениями от 18.04.2017 N 133, от 10.05.2017 N 178 и N 179 на общую сумму 70 000 руб. - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт предоставления 14.07.2017 Кореневым П.С. должнику 350 000 руб. на условиях займа, который был возвращен ответчику платежными поручениями от 01.09.2017 N 399 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2017 N 406 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2017 N 411 на сумму 50 000 руб., от 13.09.2017 N 434 на сумму 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении этой части требований отказал.
Основаниями для вывода о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами явились установленные Арбитражным судом Приморского края обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником обязательств, предусмотренных заключенными между непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" (подрядчик) и должником (субподрядчик) договорами (решение от 27.02.2018 по делу N А51-23429/2017, оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018).
Кроме того, по результатам проведенной оценки представленных в материалы спора доказательств апелляционный суд установил отсутствие у должника в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств какого-либо дохода либо имущества, достаточного для возврата неосновательного обогащения подрядчику - заявителю по делу о банкротстве общества, а также осведомленность ответчика, определявшего в силу своего корпоративного положения, деятельность должника, о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств.
Принимая во внимание, что в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно платежей, составляющих выплату заработной платы и возврата займа учредителя, законность обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не оспаривается, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов Коренева П.С. согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.
В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.
Судебная коллегия окружного суда, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права применительно к обстоятельствам обособленного спора в обжалуемой части приходит к выводу об ошибочной квалификации судебными инстанциями в качестве недействительных сделок - перечислений денежных средств должником под отчет ответчику.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Следовательно, понятие "сделка" к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.
В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона.
При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств (противоправность поведения ответчика, возникновение у общества убытков, причинная связь между ними и вина ответчика) позволяет сделать вывод о наличии условий, достаточных для взыскания с ответчика убытков.
В связи с изложенным, действуя в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить правовую квалификацию требований конкурсного управляющего в части перечислений денежных средств под отчет ответчику.
Критически оценивая доводы ответчика о возврате им 200 000 руб. из суммы ранее принятых им в подотчет, апелляционным судом не учтено то, что действительность поступления денежных средств в указанной сумме подтверждена представленной в материалы обособленного спора выпиской с расчетного счета должника (т.2, л.д. 147). При этом указание плательщиком в назначении на "Поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Взнос учредителя б/д от 22.03.2018" само по себе не опровергает факта поступления в имущественную массу должника денежных средств в указанном размере.
Аналогичный подход представляется справедливым и в отношении платежа в сумме 305 000 руб., поименованного как "Прочие поступления. Взнос займа б/д от 22.03.2018", который также был перечислен Кореневым П.С. на счет общества и подтвержден той же банковской выпиской с расчетного счета должника.
В противном случае возникает ситуация, при которой в рамках как трудовых, так и корпоративных правоотношений фактически вводится запрет на использование легальных административно-правовых инструментов с целью эффективного и оперативного решения вопросов, возникающих в хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
В тоже время доказательства, свидетельствующие о расходовании оставшейся суммы полученных средств на цели, связанные с осуществлением обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно расчету суда кассационной инстанции, размер убытков составил 140 000 руб. и произведен следующим образом:
- 995 000 руб. (сумма взысканная судом первой инстанции) минус 350 000 руб. (сумма, принятая к вычету судом апелляционной инстанции) минус 200 000 руб. минус 305 000 руб. = 140 000 руб.
Ввиду изложенного судебная коллегия окружного суда признает доводы заявителя кассационной жалобы в этой части законными и обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить и взыскать с Коренева П.С. в пользу общества убытки в размере 140 000 руб. В остальной части заявленные конкурсным управляющим требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.
По общим правилам, государственная пошлина подлежит отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце четвертом пункта 19 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 1 960 143 руб. 01 коп. (2 100 143 руб. 01 коп. минус 140 000 руб.) отказано, государственная пошлина по заявлению об оспаривании платежей по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в сумме 6 000 руб. относится на должника.
В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, требование о взыскании убытков, заявленное в рамках дела о банкротстве должника, государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим, принимая во внимание произведенное судом кассационной инстанции изменение правовой квалификации заявленных требований в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком под отчет, и удовлетворение кассационной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек от 28.07.2020 номер операции 1671870), по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. (чек от 03.02.2021 номер документа 979348), подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А51-11171/2018 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Коренева Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" убытки в размере 140 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛюкс" (ОГРН: 1142537003190, ИНН: 2537106118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, в пользу Коренева Павла Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
