Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2020 года №Ф03-4390/2020, А04-1360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А04-1360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
представители сторон не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
на решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020
по делу N А04-1360/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района" (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965; адрес: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, 2)
к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903; адрес: 676941, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19-1)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591; адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
о взыскании 526 385,35 руб.; о расторжении договора аренды
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 526 385, 35 руб., составляющих долг по арендной плате по договору от 12.10.2012 N 42/12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 513 296,30 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по указанному договору аренды за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 13 089,05 руб. Также истец просил расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика возвратить ему земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:09:020301:0011 площадью - 2 913 266 м2, местоположение: Амурская область, Белогорский район.
Определением от 25.03.2020 на основании статьи 51Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой Обществом основного долга, Учреждение от требований в части расторжения договора аренды, возвращения имущества и взыскания долга по арендной плате отказалось, просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 12.10.2012 N 42/12 за период с 16.10.2019 по 06.05.2020 в размере 69 690,65 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, производство по иску в части требований о расторжении договора аренды, возвращения имущества и взыскания долга по арендной плате прекращено; с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 69 690,65 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 788 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Общество просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 11 997, 44 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что несвоевременное внесение арендной платы вызвано исключительно режимом ЧС, введенным в Амурской области, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Ссылается на судебные акты, принятые по делу N А04-1363/2020.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 09.06.2020 и постановление от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ставка неустойки в размере 0,1% не носит чрезмерный характер и обычно применяется в аналогичных договорах, таки образом, заявляя о снижении пени, Общество не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что договор аренды заключен в 2012 году, однако Учреждение вынуждено практически ежегодно обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.
Как установлено суда и следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 42/12, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 2913266 +/- 14935 квадратных метров с кадастровым номером: 28:09:020301:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, на землях бывшего СПК "Луговое", в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (далее участок) в состоянии соответствующем условиям договора. Участок должен использоваться для сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2.1 договора участок сдается в аренду на период с 12.10.2012 по 12.10.2032 (20 лет).
Арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится в равных долях за первое полугодие не позднее пятнадцатого октября текущего года в сумме 248 500 руб.; за второе полугодие не позднее пятнадцатого ноября текущего года в сумме 248 500 руб. (пункт 3.2).
Обязанность по внесению арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнена арендатором ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 513 296,30 руб., что Обществом не оспаривается.
Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 06.05.2020.
На основании пункта 5.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Учреждением представлен расчет неустойки, согласно которому, пеня за период с 16.10.2019 по 06.05.2020 составляет 69 690,64 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности в форме взыскания неустойки.
Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство Общества, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды первой и апелляционной инстанций, не установив несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем, довод кассационной жалобы об обратном, подлежит отклонению судом округа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по другому делу, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о законности судебных актов по настоящему делу, поскольку данное дело рассмотрено судами по конкретным фактическим обстоятельствам.
Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А04-1360/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка