Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4387/2020, А51-780/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А51-780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае:
- Герасимов Д.Г., представитель по доверенности от 06.08.2020.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А51-780/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 250814397190)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)
о взыскании 5 625 900 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Воробьев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов в размере 5 625 900 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (далее - ПУ ФСБ по Приморскому краю).
Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению судов. Полагает, что третье лицо незаконно в адрес истца по актам приема-передачи предало морские суда в отсутствие заключенного нового государственного контракта на оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, поскольку предыдущий контракт N 050 окончил свое действие 31.12.2013. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца, понесенные в связи с хранением судов. Обращает внимание, что определяя сумму вознаграждения за хранение, суды неправомерно руководствовались условиями ранее заключенного с третьим лицом государственного контракта N 050; по мнению заявителя размер вознаграждения завышен по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми на территории Приморского края иными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Воробьев приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Воробьевым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 27.10.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ТУ Росимущества в Приморском крае, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства вышеупомянутый документ подлежит возврату предпринимателю.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ТУ Росимущества в Приморском крае поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Воробьевым (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 050, по условиям которого исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами, оказывать заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Цена единицы услуги по названному государственному контракту является твердой и установлена в размере 13 300 руб. (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС) (пункт 3.1 контракта).
Срок окончания оказания услуг определен 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта).
Согласно актам приема-передачи после истечения срока контракта истцом организовано хранение морских судов "ЛяоИюн Юй 02998" (с 09.10.2014), "Мэнсяюй 55020" (с 24.09.2014) и "Мэнсяюй 55021" (с 24.09.2014).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении N 5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно "ЛяоИюн Юй 02998", постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N 5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) - суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".
Поскольку морские суда оставались на хранении у ИП Воробьева после истечения срока действия государственного контракта, истец выставил ответчику счет от 03.10.2019 N 5 на сумму 5 625 900 руб., из расчета стоимости по 13 300 руб. в сутки за судно, просил уплатить задолженность.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.
Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам N 5-355/15, N 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу - 02.06.2015 (в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998"), 23.06.2015 (в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021").
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.
В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 16.05.2019 по 03.10.2019.
При этом за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ИП Воробьева по делам N А51-25229/2015, N А51-10240/2016, N А51-28491/2016, N А51-9302/2017, N А51-21619/2017, N А51-705/2018, N А51-14752/2018, N А51-25967/2018, N А51-13712/2019.
По рассматриваемому делу при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП Воробьев В.Н.) суды не усмотрели оснований для иной квалификации спорных правоотношений.
При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик как законный владелец конфискованного имущества предприняло меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.
Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства; ТУ Росимущества в Приморском крае до настоящего момента не предприняло меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период, их объем, качество ответчиком не оспаривались, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 5 625 900 руб. в порядке статьи 896 ГК РФ.
При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 N 050, поскольку доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенной стоимости оказанных предпринимателем услуг не принимаются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела, которые, вопреки утверждению ответчика, указанных им документов не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А51-780/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
