Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2020 года №Ф03-4386/2020, А51-9929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А51-9929/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ПАО Сбербанк - Лебедева Александра Юрьевна, по доверенности от 08.04.2020 N ДВБ/206Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А51-9929/2018
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Примпортбункер" Косолапова Владимира Яковлевича
к Аникиной Анне Владимировне, Аникину Александру Николаевичу, Пушкареву Максиму Валерьевичу, Каменному Никите Дмитриевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" (ОГРН 1022501292802, ИНН 2536109660, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" (далее - ООО "Примпортбункер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна.
Решением суда от 18.04.2019 ООО "Примпортбункер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий обратился 03.12.2019 в суд с заявлением о привлечении Аникиной Анны Владимировны, Аникина Александра Николаевича, Пушкарева Максима Валерьевича, Каменного Никиты Дмитриевича к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника, взыскании с них солидарно в пользу ООО "Примпортбункер" 44 907 798,54 руб.
В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:
ГАЗ 21Р, 1968 г.в., государственный номер Н577МУ125, принадлежащий Аникину А.Н.;
16VLX0814A2A47423, 2010 г.в., государственный номер АВ957025, принадлежащий Аникину А.Н.;
ВАЗ 2103, 1974 г.в., государственный номер 7990РЯИ, принадлежащий Аникиной А.В.;
МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 350 4 МАТИК, 2013 г.в., государственный номер М256ММ25, принадлежащий Аникиной А.В.;
ХОНДА ИНСИГХТ, 2009 г.в., государственный номер Н040МЕ125, принадлежащий Каменному Н.Д.;
Mitsubishi Canter, 1996 г.в., принадлежащий Пушкареву М.В.;
Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., государственный номер С239АВ125, принадлежащий Пушкареву М.В.;
- запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:
помещение нежилое по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Бархатная, 3, пом. II, кадастровый номер 25:28:030013:684, площадь 144,2 кв.м., принадлежащее Аникину А.Н.;
квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Амурская, 82, 54, кадастровый номер 25:28:000000:16465, площадь 89,2 кв.м., принадлежащая Аникиной А.В.;
квартира по адресу: 690089, Россия, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 12, 113, кадастровый номер 25:28:040006:19438, площадь 35,6 кв.м., принадлежащая Аникиной А.В.;
квартира по адресу: 690105, Россия, г Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 36, 302, кадастровый номер 25:28:040014:1104, площадь 61,8 кв.м., принадлежащая Пушкареву М.В.;
- запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале: ООО "Тотал ДВ" ИНН 2536147760 КПП 254301001 в размере 100%, принадлежащей Каменному Н.Д.;
а также в виде запрета совершать Аникиной А.В., Аникину А.Н., Пушкареву М.В., Каменному Н.Д. расходные операции с указанных в заявлении банковских счетов в сумме 44 907 798,54 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 21Р, 1968 г.в., государственный номер Н577МУ125, принадлежащий А.Н.; 16VLX0814A2A47423, 2010 г.в., государственный номер АВ957025, принадлежащий Аникину А.Н.; ВАЗ 2103, 1974 г.в., государственный номер 7990РЯИ, принадлежащий Аникиной А.В.; МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 350 4 МАТИК, 2013 г.в., государственный номер М256ММ25, принадлежащий А.В.; ХОНДА ИНСИГХТ, 2009 г.в., государственный номер Н040МЕ125, принадлежащий Каменному Н.Д.; Mitsubishi Canter, 1996г.в., принадлежащий Пушкареву М.В.; Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., государственный номер С239АВ125, принадлежащий Пушкареву М.В.;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение нежилое по адресу: Приморский край, г Владивосток, в районе здания по ул. Бархатная, 3, пом. II, кадастровый номер 25:28:030013:684, площадь 144.2 кв.м., принадлежащее Аникину А.Н.; квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 82, 54, кадастровый номер 25:28:000000:16465, площадь 89,2 кв.м., принадлежащая Аникиной А.В.; квартира по адресу: 690089, Россия, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 12, 113, кадастровый номер 25:28:040006:19438, площадь 35.6 кв.м., принадлежащая Аникиной А.В.; квартира по адресу: 690105, Россия, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 36, 302, кадастровый номер 25:28:040014:1104, площадь 61,8 кв.м., принадлежащая Пушкареву М.В.;
- запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Тотал ДВ" ИНН 2536147760 КПП 254301001 в размере 100%, принадлежащих Каменному Н.Д.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, заявитель) просит определение суда от 17.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., государственный регистрационный номер С239АВ125, принадлежащий Пушкареву М.В. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 54245/18/25003-ИП от 15.10.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 023997256 от 12.09.2018, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу N 2-1501/2018 о взыскании с Пушкарева М.В. задолженности по кредитному договору, то есть лицом, в пользу которого наложен арест раньше, чем были приняты обеспечительные меры и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества, в связи с чем, транспортное средство Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер С239АВ125 подлежит реализации на торгах в пользу ПАО "Сбербанк". Указывает, что судами двух инстанций не учтены обстоятельства того, что с момента вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда, банком предпринимались все необходимые действия по сохранности указанного транспортного средства, направленные на предотвращение его реализации или уничтожения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим приведены возражения относительно изложенных в ней доводов. Указывает, что необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию с ответчиков суммы и реальной возможности утраты имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании суда округа, представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации изложен следующий правовой подход: судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение Аникиной А.В., Аникина А.Н., Пушкарева М.В., Каменного Н.Д. к субсидиарной ответственности, мерой гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененной ответчикам субсидиарной ответственности, является запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, долей в уставном капитале обществ) принадлежащие ответчикам, при этом право собственности на имеющееся у них имущество сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, и не ограничивает собственников в пользовании имуществом, обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба кредиторам, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых уполномоченным органом мер.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния правоотношений, в случае принятия судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае вынесения такового, что соответствует предусмотренным статьей 90 АПК РФ целям их принятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав принятием обеспечительных мер в отношении Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 года выпуска, мотивированные наличием у Сбербанка преимущественного права на удовлетворение его требований за счет арестованного имущества, отклоняются судом округа.
Указанные обстоятельства не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства о применении истребуемых обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А51-9929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка