Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4382/2019, А51-400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания"
на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019
по делу N А51-400/2019 Арбитражного суда Приморского края
По иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания"
третье лицо: временный управляющий Мусиенко Михаил Сергеевич
о взыскании 14 001 728 руб. 75 коп.
Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (ОГРН 1072536012471, ИНН 2536192160, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 20-А; далее - ООО "Тихоокеанская лизинговая компания") о взыскании 14 001 728 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2016 по 09.01.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Мусиенко Михаил Сергеевич с учетом введения в отношении ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" процедуры наблюдения.
Решением суда от 06.05.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 без изменения, требования НАО "Росдорснабжение" удовлетворены частично и в его пользу с ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" взысканы проценты в сумме 13 760 731 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы пункты 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) и неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ответчик настаивает на том, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорные проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, общий давностный срок взыскания которого истек на момент предъявления иска по настоящему делу. Кроме того, заявитель полагает, что даже если согласиться с позицией судов, то проценты не могли быть начислены ранее даты, когда ответчик достоверно узнал о неосновательности сбережения средств за счет истца. О данном факте заявителю стало известно только при рассмотрении спора по другому делу N А51-5216/2017, в рамках которого проведена судебная экспертиза и определена стоимость предмета лизинга. В таком случае проценты должны начисляться только с 14.04.2018 (после предоставления экспертного заключения).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" (лизингодатель) и НАО "Росдорснабжение" (до реорганизации ЗАО "Росдорснабжение" - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N 2012/10-РДС, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 10.02.2012 N 2012/10-КП приобрел у лизингополучателя имущество, предусмотренное спецификацией (пункт 5 приложения N 1) на общую сумму 312 782 621 руб. 48 коп.
Дальнейшая передача имущества лизингополучателю оформлена актами приема-передачи от 27.02.2012.
Пунктом 6 Приложения N 1 к договору лизинга от 10.02.2012 N 2012/10-РДС определены: сумма договора - 396 804 993 руб., включающая аванс, сумму лизинговых платежей - 396 801 993 руб. и выкупную стоимость - 3 000 руб.; а также установлены: график лизинговых платежей, график погашения задолженности в период с 10.03.2012 по 10.02.2015, выкупная стоимость подлежала оплате в срок до 10.03.2015.
В силу пункта 15.3 договора лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору. Лизингодатель имеет право объявить о нарушении договора, направив лизингополучателю письменное уведомление, и осуществить любую из перечисленных мер исключительно по собственному усмотрению, в том числе обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга.
С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, но обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.
Лизингополучатель (НАО "Росдорснабжение") в период с 10.02.2012 по 19.03.2015 перечислил лизингодателю (ООО "Тихоокеанская лизинговая компания") аванс и лизинговые платежи в общем размере 343 152 260 руб. 64 коп.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух месяцев лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 27.04.2015 N 17 о досрочном расторжении договора лизинга от 10.02.2012 N 2012/10-РДС и потребовал погасить имеющуюся задолженность за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 53 652 732 руб. 36 коп., а также возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
С учетом получения НАО "Росдорснабжение" данного уведомления 05.05.2015 указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с этой даты (пункт 15.3).
Задолженность по лизинговым платежам в сумме 53 652 732 руб. 36 коп. взыскана с НАО "Росдорснабжение" в пользу ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 по делу N А51-34895/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Ввиду расторжения договора от 10.02.2012 N 2012/10-РДС предметы лизинга были фактически возвращены лизингодателю и реализованы последним в пользу ЗАО "ЗМК "Восточный" на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 по цене 6 800 000 руб., которая оплачена покупателем платежным поручением от 23.11.2015 N 260.
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5216/2017, в рамках которого частично удовлетворены требования НАО "Росдорснабжение" и его пользу с ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 901 482 руб. 13 коп., возникшее в результате получения лизинговых платежей в сумме, превышающей встречное предоставление.
Далее НАО "Росдорснабжение" в претензии от 06.12.2018 потребовало от ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" оплатить проценты, начисленные в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 09.01.2019.
В связи с неудовлетворением указанной претензии ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.
Следовательно, суды обоснованно признали, что в данном случае право на начисление процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ возникло у лизингополучателя (истца) с даты продажи предмета лизинга лизингодателем (ответчиком), то есть с момента его реализации по договору от 20.11.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата лизингодателем взысканного в пользу лизингополучателя в рамках дела N А51-5216/2017 неосновательного обогащения в размере 54 901 482 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на указанную сумму в пределах периода с 09.01.2016 по 09.01.2019 (последние три года, предшествующие обращению в суд).
Проверив представленный истцом расчет заявленных требований и выявив в нем арифметическую ошибку, суды самостоятельно определили размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в результате чего удовлетворили иск на сумму 13 760 731 руб. 07 коп.
Возражений относительно обоснованности и правомерности итоговой суммы взысканных процентов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы ООО "Тихоокеанская лизинговая компания", аналогичные содержанию кассационной жалобы, о неправильном исчислении судами срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания спорных процентов, рассмотрены судами и отклонены ввиду неверного толкования ответчиком норм права и противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.
Как верно отмечено судами, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Проценты подлежит взысканию с момента возникновения неосновательного обогащения до момента его полного возмещения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока исковой давности по периодическим платежам отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10692/12 и Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.
Таким образом, учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора доказательств возмещения ответчиком истцу неосновательного обогащения, взысканного в пользу последнего в пределах срока исковой давности, что подтверждено судебными актами по делу N А51-5216/2017, предъявление требований о взыскании процентов за период в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, вопреки утверждению заявителя жалобы, является правомерным, а ссылки ответчика на положения статьи 207 ГК РФ отклоняются судом округа как несостоятельные.
Позиция ответчика о возможности начисления процентов только с 14.04.2018 (после предоставления экспертного заключения о рыночной стоимости предмета лизинга) также не принимается судом округа.
В данном случае предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 20.11.2015, что им не отрицается. Поэтому проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, поскольку обязательство по его возврату возникло до вынесения судебного акта.
Тот факт, что предмет лизинга был реализован ответчиком по заниженной цене, что установлено при рассмотрении спора по делу N А51-5216/2017, не свидетельствует об ином моменте возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, который исходя из принципа добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был очевидно осознавать, что полученное от истца финансирование превышает встречное предоставление. В данном случае судами по названному спору лишь определен размер полученного лизингодателем неосновательного обогащения, но не изменен момент его возникновения, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
В целом выводы судов о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А51-400/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
