Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4381/2021, А73-715/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А73-715/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Групп": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Харанена П.В., представитель по доверенности от 17.06.2021 N 05-54/237 (до перерыва); Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 05-54/245, Моргунова М.А., представитель по доверенности от 02.04.2021 N 05-54/185 (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021
по делу N А73-715/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Групп" (ОГРН 1165476101174, ИНН 5406608769, адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 625)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А)
о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Групп" (далее - ООО "ИнтерЛайн Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на Хабаровскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) обязанности возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 руб.; о взыскании с таможенного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.
Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".
Кроме того, по убеждению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном ордере не производилась.
Также таможня отмечает, что с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним декларант обратился по истечении предусмотренного законом срока для такого обращения.
Первоначально рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.08.2021, в данном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.08.2021.
В судебном заседании представители таможни поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
ООО "ИнтерЛайн Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2017 года общество ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортное средство, задекларированное по декларации на товары N 10704050/270617/0003777 (далее - спорная ДТ): грузовой автомобиль-самосвал марки "SHACMAN", новый, модель SX3316DT366, полная масса 31 т, вес брутто/нетто 17, 6 т.
В отношении вышеуказанного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 718 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 235, таможенным приходным ордером N 10704050/290617/ТС-0969116.
Выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 28.06.2017, товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Обществом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.
Полагая, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, 08.12.2020 общество обратилось в Хабаровскую таможню (правопреемник Благовещенской таможни) с заявлением (вх. N 12423 от 14.12.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 354 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 16.12.2020 N 15-37/19530 возвратила обществу заявление, сообщив о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, а также о том, что согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 N 1039 при работе с ресурсами ЕЛС рассмотрение заявлений о возврате денежных средств и принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнтерЛайн Групп" в арбитражный суд с заявлением о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в сумме 354 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен декларантом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4, 79 вместо коэффициента 2,43, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 354 000 руб., заявленные обществом требования удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
Так, в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент равный 2, 43 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4,79.
Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства, заявленного в спорной ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).
Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось.
Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие "технически допустимая максимальная масса" как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Как верно отмечено судами, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.
Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.
Вместе с тем, согласно пункту 25 Правил N 1291 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
Заявление о возврате утилизационного сбора подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 27 Правил N 1291).
Как следует из материалов дела, общество с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора обратилось в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Учитывая изложенное, принимая во внимание избрание обществом надлежащего способа защиты своего нарушенного права путем заявления имущественного требования к таможне о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований декларанта и возложения в порядке статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 354 000 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.
Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененного при исчислении утилизационного сбора коэффициента были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированный таможенный приходной ордер и вновь оформленный таможенный приходной ордер, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А73-715/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
