Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4379/2020, А59-6445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А59-6445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020
по делу N А59-6445/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миля"
о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.О. Емельянова, д. 43, А; далее - СК ТУ Росрыболовства, территориальное управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1126501005828, ИНН 6501249293; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 317, Б, оф. 402; далее - ООО "Дионис", общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 N ДВ-М-41, от 29.08.2018 N ДВ-М-311, от 29.08.2018 N ДВ-М-346, от 29.08.2018 N ДВ-М-1522, от 29.08.2018 N ДВ-М-2249, от 29.08.2018 N ДВ-М-51, от 29.08.2018 N ДВ-М-321, от 29.08.2018 N ДВ-М-356, от 29.08.2018 N ДВ-М-1532, от 29.08.2018 N ДВ-М-2259, от 29.08.2018 N ДВ-М-59, от 29.08.2018 N ДВ-М-329, от 29.08.2018 N ДВ-М-1541 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР).
Определением от 27.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миля" (далее - ООО "Миля").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, СК ТУ Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), а также нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в 2017-2018 годах ООО "Дионис" не исполнило обязательства по освоению квот, что является основанием для расторжения спорных сделок, однако данный факт судами не был принят во внимание. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в замене ненадлежащего ответчика в связи с реорганизацией ООО "Дионис" в форме выделения ООО "Миля".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дионис", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, 12.11.2012 между Росрыболовством и ООО "Дионис" заключены договоры о закреплении долей (квот) добычи ВБР - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне: N ФАР-РЭ-12/0837 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,78 %), N ФАР-РЭ-12/0834 (кета, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,78 %); N ФАР-РЭ-12/0835 (кижуч, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,78 %); N ФАР-РЭ-12/0833 (нерка, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,78 %); N ФАР-РЭ-12/0836 (чавыча, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,78 %); N ФАР-РЭ-12/0842 (горбуша, Северо-Курильская зона, размер 12,58%); N ФАР-РЭ-12/0839 (кета, Северо-Курильская зона, размер 12,58 %); N ФАР-РЭ-12/0840 (кижуч, Северо-Курильская зона, размер 12,58 %); N ФАР-РЭ-12/0838 (нерка, Северо-Курильская зона, размер 12,58 %); N ФАР-РЭ-12/0841 (чавыча, Северо-Курильская зона, размер 12,58 %); N ФАР-РЭ-12/0847 (горбуша, Южно-Курильская зона, размер 15,94 %); N ФАР-РЭ-12/0844 (кета, Южно-Курильская зона, размер 15,94 %); N ФАР-РЭ-12/0843 (нерка, Южно-Курильская зона, размер 15,94 %).
В пункте 1 договоров закреплено, что Росрыболовство предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) ВБР - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства.
На основании пункта 2 договоров промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР - тихоокеанскому лососю и району добычи (вылова) ВБР, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.
Срок действия договоров установлен сторонами - до 12.04.2020 (раздел 3 договоров).
Подпунктом "б" пункта 9 договоров предусмотрена возможность их расторжения до окончания срока действия по решению Росрыболовства в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Приказами Росрыболовства от 01.12.2016 N 772 и от 26.12.2017 N 933 за пользователем закреплены доли квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2017-2018 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году.
Как указано в пункте 27 Правил "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 (далее - Правила N 260), договоры, указанные в пункте 1, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019.
Сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в государственный рыбохозяйственный реестр.
На основании статьи 60 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ и в соответствии с названными Правилами N 260 стороны 29.08.2018 перезаключили вышеуказанные договоры о закреплении долей квот (добычи) ВБР посредством заключения новых договоров: N ДВ-М-41 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,780 %); N ДВ-М-311 (кета, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,780 %); N ДВ-М-346 (кижуч, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,780 %); N ДВ-М-1522 (нерка, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,780 %); N ДВ-М-2249 (чавыча, Петропавловско-Командорская подзона, размер 2,780 %); N ДВ-М-51 (горбуша, Северо-Курильская зона, размер 12,580 %); N ДВ-М-321 (кета, Северо-Курильская зона, размер 12,580 %); ДВ-М-356 (кижуч, Северо-Курильская зона, размер 11,756 %); N ДВ-М-1532 (нерка, Северо-Курильская зона, размер 12,580 %); N ДВ-М-2259 (чавыча, Северо-Курильская зона, размер 12,580 %); N ДВ-М-59 (горбуша, Южно-Курильская зона, размер 15,940 %); N ДВ-М-329 (кета, Южно-Курильская зона, размер 15,940 %); N ДВ-М-1541 (нерка, Южно-Курильская зона, размер 15,940 %).
Срок действия указанных договоров установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 5 договоров).
В соответствии с протоколом от 16.08.2019 N 86 на заседании комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР постановлено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных с юридическими лицами, в том числе с ООО "Дионис", осуществлявшими в 2017-2018 годах добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных квот и (или) прибрежных квот.
Согласно сведениям от 30.09.2019 N СО/9-165 Сахалинского отдела ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о поступлении статистических отчетов 1-П (рыба) за 2017-2018 годы освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР составило 0%.
Ввиду допущенных нарушений условий договоров, учитывая, что в 2017-2018 годах освоение квот обществом составило 0%, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив 10.09.2019 в адрес пользователя соответствующие претензии: N 05-14/4349, N 05-14/4349, N 05-14/4348, N 05-14/4347, N 05-14/4351, N 05-14/4352, N 05-14/4353, N 05-14/4354, N 05-14/4355, N 05-14/4356, N 05-14/4359, N 05-14/4357, N 05-14/4358 с соглашениями о расторжении договоров 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что освоение выделенных квот по спорным договорам в 2017-2018 годах ООО "Дионис" не производилось, данный факт последним не оспаривается.
Применяя положения статьи 60 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, руководствуясь пунктом 27 Правил N 260, суды констатировали, что договоры от 12.11.2012 расторгнуты и заключены новые договоры от 29.08.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В связи с чем допущенные ответчиком нарушения условий ранее заключенных в 2012 году договоров, имевшие место в 2017-2018 годах, не могут быть основанием для расторжения новых договоров, так как на момент допущенных нарушений договоры, заключенные сторонами в 2018 году, о расторжении которых просит истец в настоящем иске, отсутствовали.
Как следствие этому, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленном требовании.
Таким образом, доводы территориального управления, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных норм законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО "Дионис" в результате его реорганизации в форме выделения ООО "Миля" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Пункт 4 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).
Установлено, 25.03.2019 решением единственного участника ООО "Дионис" о реорганизации данное общество реорганизовано в форме выделения ООО "Мое море", ООО "Миля" и ООО "Перс", утвержден разделительный баланс, в соответствии с котором указанным обществам передается часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего.
18.11.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Миля" путем реорганизации в форме выделения.
Таким образом, реорганизация юридического лица ООО "Дионис" в форме выделения ООО "Миля" прошла надлежащим образом, заинтересованными лицами не оспорена, не признана недействительной.
Согласно пункту 3 разделительного баланса (передаточного акта) ООО "Миля", действительно, передаются права на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, закрепленных на основании спорных договоров.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ переход права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 25 Приказа Минсельхоза России от 24.12.2015 N 662 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" в случае заключения с заявителями соглашений о замене стороны по соответствующему договору о закреплении долей квот в случае реорганизации юридического лица, заявитель направляет в Росрыболовство заявление о заключении соглашения о замене стороны по договору о закреплении долей квот в произвольной форме о необходимости внесения изменений в соответствующие договоры о закреплении долей квот в связи с его реорганизацией.
Следовательно, положения данных норм права предусматривают переход прав и обязанностей по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в порядке универсального правопреемства путем замены стороны в договоре.
Однако доказательств того, что между лицами, участвующими в деле, были заключены соглашения о внесении изменений в спорные договоры в связи с заменой стороны по договору, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ООО "Миля" нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, вопреки доводу заявителя жалобы, является правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А59-6445/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
