Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 ноября 2020 года №Ф03-4378/2020, А59-7723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А59-7723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Баева Владислава Ильича - Писчиков Петр Иванович, по доверенности от 07.08.2020 N 65 АА 0904346
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баева Владислава Ильича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А59-7723/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН 1026500785112, ИНН6504015166, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Окружная, д. 49) Баева Владислава Ильича
к участникам общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Мельничук Татьяне Владимировне, Сопот Олегу Васильевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Надежда Николаевна
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский", общество) Баев Владислав Ильич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участникам ООО "Карьер Охотский" Сопот Олегу Васильевичу (далее - ответчик 1) и Мельничук Татьяне Владимировне (далее - ответчик 2) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Мельничук Т.В. в правах участника общества с долей в уставном капитале 18%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечена нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Надежда Николаевна.
Решением арбитражного суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение арбитражного суда от 04.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Баев В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность совокупности условий для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 4.1 устава общества. Считает, что в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), поскольку поведение ответчиков являлось недобросовестным. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил начало исчисления срока исковой давности - с 27.06.2018 на основании списка участников общества на указанную дату, который не исследовался в суде первой инстанции, а был представлен в апелляционный суд. Полагает, что срок следует исчислять с даты проведения очередного годового собрания общества, то есть с 30.04.2019.
Ответчики Сопот О.В. и Мельничук Т.В. в представленных отзывах выразили несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта. Приводят аналогичные доводы о пропуске истцом срока давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента удостоверения нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица о даче согласия на заключение договора поручительства ООО "Сименс Финанс" от 27.06.2018, поскольку на данный момент истец Баев В.И. являлся не только участником, но и генеральным директором ООО "Карьер Охотский", предоставившим пакет документов, необходимых для удостоверения протокола, а также лицом, заинтересованным в совершении одобряемой сделки. Полагают, что именно на Баева В.И., являвшегося директором общества законом возлагалась обязанность по предоставлению нотариусу при удостоверении факта принятия решения 27.06.2018 актуальных сведений об участниках общества и распределении между ними долей в уставном капитале. Оснований для противоречащего презумпции добросовестности участников гражданского оборота вывода о непредоставлении Баевым В.И. нотариусу Лиленко Т.П. требуемых законом документов, либо об удостоверении нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в отсутствие требуемых по закону документов, не имеется. Каких-либо доказательств того, что Баевым В.И. предоставлялись сведения об ином распределении долей, чем отражено в свидетельстве от 27.06.2018, в деле не имеется. Указывают на то, что в подтверждение информации о перечне лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании участников общества, нотариусом Южно-Сахалинского нотариального органа Лиленко Т.П., запрашивалась в электронном виде Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), a также список участников ООО "Карьер Охотский" по состоянию на 27.06.2018' представленный и подписанный руководителем общества Баевым В.И. Наличие в материалах дела свидетельства, которым был удостоверен факт принятия решений внеочередным собранием участников общества, проведенном 27.06.2018' и состав участников, присутствовавших при их принятии, со ссылкой на протокол о принятии решения участниками общества, позволил суду сделать обоснованный вывод, что решение принято на основании заявления руководителя ООО "Карьер Охотский" Баева В.И. при представлении им всех необходимых документов. Считают, что судебная коллегия правильно исходила из того, что перед отправкой отмеченного соглашения в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс", Баев В.И. как директор ООО "Карьер Охотский" и как лицо, заинтересованное в сделке, во всяком случае должен был бы обратить внимание на указанную третью страницу свидетельства для проверки наличия, читаемости и разборчивости необходимых реквизитов документа - подписи и печати нотариуса. Отмечают, что судом дана надлежащая оценка доводу Сопот О.В. о том, что при определении круга участников собрании и наличие его кворума отсутствие третьего участника - Мельничук Т.В., как в виде физического присутствия, так в виде поименования в протоколе об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, прямо указывало, на то что Мельничук Т.В. на указанную дату выбыла из круга участников ООО "Карьер Охотский". Считают несостоятельным довод Баева В.И. о том, что ему стало известно о совершенной сделке лишь в августе 2019 года (в иске) или в ноябре-декабре 2019 (в пояснениях к иску). Обращают внимание на данные карточки дела, размещенной в картотеке Арбитражного суда Сахалинской области (http://kad.arbitr.ru/), согласно которой Баев В.И. обратился в суд настоящим иском 26.12.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Кроме того, по мнению Мельничук Т.В., истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в случае нарушения преимущественного права участника Общества на приобретение доли в уставном капитале нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, а не путем признания заключенной сделки недействительной. Указывают на необоснованность доводов о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, поскольку в принятии дополнительных документов, приложенных Сопот О.В. к апелляционной жалобе, было отказано.
В судебном заседании суда округа Баев В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Охотский" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001.
По состоянию на 17.05.2018 участникам общества являлись Баев В.И. (доля в уставном капитале 41%), Сопот О.В. (доля в уставном капитале 41%), Мельничук Т.В. (доля в уставном капитале 18%). Генеральным директором общества являлся Баев В.И.
Между Сопотом О.В. (покупатель) и Мельничук Т.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, по условиям которого Мельничук Т.В. продала Сопоту О.В. принадлежащую ей долю в размере 18 % в уставном капитале ООО "Карьер Охотский", за 3 000 000 руб.
Договор удостоверен нотариусом 18.05.2018 в реестре за N 65/23-н/65- 2018-1-1239.
Сославшись на то, что совершение сделки без согласия истца противоречит уставу общества, положениям Закона N 14-ФЗ и нарушает корпоративные права истца, Баев В.И. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пунктом 4.1 устава общества предусмотрено, что участники общества имеют право продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам с согласия других участников общества.
В пункте 13 договора стороны предусмотрели, что о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общество будет уведомлено продавцом Мельничук Т.В.
В материалы дела в качестве доказательства уведомления общества о переходе доли представлено сопроводительное письмо на имя генерального директора ООО "Карьер Охотский" от 18.05.2018, без номера и без доказательства почтового отправления данной корреспонденции.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, признав, что участниками данного договора было допущено нарушение ограничений, установленных пунктом 4.1 устава общества, выразившееся в неполучении требуемого согласия участников общества на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Карьер Охотский" в размере 18 %.
Ответчиками при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске Баевым В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование сделанного заявления ответчики сослались на то, что Баев В.И. был осведомлен о заключении сделки, начиная с 27.06.2018, поскольку в указанную дату нотариусом засвидетельствовано удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; в ходе данного нотариального действия истцом велся протокол, ввиду чего последний не мог не знать о том, что изменилось соотношение долей участников общества.
Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии с положениями статей 181, 196, 197, 200 ГК РФ, оценивая представленное в качестве доказательства осведомленности Баева В.И. о совершенной сделке свидетельство от 27.06.2018, суд первой инстанции принял позицию истца о том, что автором данного документа он не являлся, информации о том, что в ходе нотариального действия велся протокол, представленный документ не содержит; сведения о количестве долей между участниками общества расположены в нижней части второго листа свидетельства и не были прочитаны и констатировал, что, с учетом целевого назначения данного документа, он не может объективно свидетельствовать об осведомленности истца о сделки купли-продажи доли от 18.05.2018.
В связи с чем, суд первой инстанции счел, что срок давности следует исчислять с даты проведения очередного общего собрания участников общества (30.04.2019), соответственно, не имеется оснований считать, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд за защитой своих прав, который истекает 30.04.2020.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует считать с 27.06.2018, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
Так, оценив и исследовав представленное свидетельство от 27.06.2018, коллегия установила, что на внеочередном общем собрании от 27.06.2018 при наличии кворума в размере 100% приняты решения по вопросам о выдаче согласия на заключение ООО "Карьер Охотский" сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью - договора поручительства с ООО "Сименс Финанс" в обеспечение обязательств ИП Баева В.И. по договору финансовой аренды.
Таким образом, на внеочередном собрании участников общества принималось решение в пользу Баева В.И., факт проведения собрания и принятия решения об одобрении сделки Баевым В.И. не оспаривается.
На втором листе свидетельства от 27.06.2018 находится описание существенных условий договора финансовой аренды, одобряемого договора поручительства, предельных рамок изменения условий договора, а также сведения о количестве участников общества, присутствующих при принятии решения, а именно двух - Баев В.И. и Сопот О.В. В свою очередь, на третьем листе указанного свидетельства от 27.06.2018, помимо подписи и печати нотариуса, содержатся указания на принятие решения по двум вопросам повестки дня при 100% голосов, а также отметка о том, что число голосов, которым обладает лицо, принявшее участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня - 59%, что составляет 100% голосов не заинтересованных в сделке участников.
Судебная коллегия апелляционного суда, исходила из того, что перед отправкой отмеченного соглашения в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс", Баев В.И. как директор ООО "Карьер Охотский" и как лицо, заинтересованное в сделке, не мог не обратить внимание на указанную третью страницу свидетельства для проверки наличия, читаемости и разборчивости необходимых реквизитов документа - подписи и печати нотариуса.
При этом первая строчка третьей страницы прямо отмечает, что по вопросам повестки дня голосует участник общества Сопот О.В., далее отмечено, что число голосов, которым обладает лицо, принявшее участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня - 59%, что составляет 100% голосов не заинтересованных в сделке участников.
Строки о принятие решения по двум вопросам повестки дня при 100% голосов выделены жирным шрифтом, что повышает их заметность путем привлечения внимания шрифтовым выделением.
В связи с установленным апелляционный суд заключил, что вопреки утверждениям Баева В.И., сведения о распределении долей между участниками общества и указание о принадлежности Сопот О.В. 59% доли, имеются не только на 2 листе свидетельства, но и на последнем, на что не мог не обратить внимание директор общества Баев В.И. перед направлением данного документа в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс".
Поскольку в собрании 27.06.2018 приняли участие согласно свидетельству только Баев В.И. и Сопот О.В., не позднее момента ознакомления с данным документом перед его направлением Баеву В.И. должно было быть известно, что Сопот О.В. как один из двух принявших участие в спорном общем собрании участников общества обладает 59% доли в уставном капитале общества.
Кроме того, в отсутствии доказательств принятия Баевым В.И. мер для привлечения к участию в данном собрании Мельничук Т.В., несмотря на то, что в случае отсутствия в у Баева В.И. сведений о заключении договора продажи доли, он должен был исходить из того, что Мельничук Т.В. является участником общества, апелляционный суд критически подошел к позиции Баева В.И. о его неосведомленности о размере доли Сопота О.В. в уставном капитале общества с даты получения свидетельства от 27.06.2018.
Более того, как верно отмечено апелляционным судом, согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.
Таким образом, именно на Баева В.И. как директора общества законом возлагалась обязанность по предоставлению нотариусу при удостоверении факта принятия решения 27.06.2018 актуальных сведений об участниках общества и распределении между ними долей в уставном капитале.
Оснований для противоречащего презумпции добросовестности участников гражданского оборота вывода о непредоставлении Баевым В.И. нотариусу Лиленко Т.П. требуемых законом документов, либо об удостоверении нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в отсутствие требуемых по закону документов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо доказательств того, что Баевым В.И. предоставлялись сведения об ином распределении долей, чем отражено в свидетельстве от 27.06.2018, в деле не имеется.
Таким образом, применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018 по основаниям оспоримости, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что о нарушении прав Баева В.И. оспариваемым договором купли-продажи, повлекшим переход доли участия в обществе от Мельничук Т.В. к Сопот О.В., истцу достоверно должно было быть известно не позднее 27.06.2018, однако с иском об оспаривании сделки Баев В.И. обратился только 26.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 18.05.2018 не принимается судом округа.
Сделка по отчуждению доли в обществе, при совершении которой нарушен запрет, предусмотренный уставом общества, может быть оспорена как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами оспариваемой сделки, из материалов дела не следует и судами не установлено.
Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А59-7723/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка