Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4377/2020, А04-9119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А04-9119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк
при участии:
от заместителя прокурора города Белогорска: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны: Кадомцева В.А.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны
на решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А04-9119/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению заместителя прокурора города Белогорска (адрес: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Кирова, 95)
к арбитражному управляющему Кадомцевой Виктории Александровне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора города Белогорска (далее - заявитель, прокуратура, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Кадомцевой Виктории Александровне (далее - арбитражный управляющий, а/у Кадомцева В.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление прокурора удовлетворено: арбитражный управляющий Кадомцева В.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование жалобы арбитражным управляющим приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправного поведения, поскольку несоблюдение установленного срока направления в банк платежных поручений на выплату заработной платы, выходных пособий и компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам за период сентябрь 2018 года - октябрь 2019 года не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к возникновению у лиц (работников) фактических убытков. На этом основании полагает, что у судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В заседании суда кассационной инстанции а/у Кадомцева В.А. на доводах жалобы настаивала.
Заместитель прокурора города Белогорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 в отношении ООО "Городские очистные сооружения" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева В.А.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу N А04-1277/2018 ООО "Городские очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Городские очистные сооружения" утверждена Кадомцева В.А.
Прокуратурой города Белогорска по обращению гражданина проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Городские очистные сооружения" Кадомцевой В.А. на предмет соблюдения требований трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Проверкой установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся в несвоевременной передаче платежных поручений по выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации за задержку выплат работникам организации; не начислении компенсаций за задержку выплат заработной платы, выходных пособий работникам организации за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года; в преимущественном погашении собственных расходов и выплате вознаграждения при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения; в не осуществлении контроля за действиями банка в части соблюдения календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.
Выявив по результатам проверки несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности, нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заместитель прокурора города Белогорска 03.12.2019 в отношении Кадомцевой В.А. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции не согласился с доводами прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим правил очередности погашения требований по текущим обязательствам, установил, что Кадомцева В.А. фактически производила начисление компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выходного пособия, и пришел к выводу об отсутствии у неё обязанности по осуществлению контроля за действиями банка. Между тем нарушение сроков направления платежных поручений на выплату заработной платы, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия суд расценил как признаки объективной стороны вмененного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявление прокурора. Суд не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ранее, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельствам, привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для иных выводов, которые поддерживает окружной суд, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что конкурсный управляющий, с даты его утверждения судом, осуществляет полномочия руководителя должника, поэтому обязан при прекращении трудового договора с работниками предприятия производить им выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения работника.
Осуществляя полномочия руководителя должника - ООО "Городские очистные сооружения", действуя добросовестно и разумно, Кадомцева В.А. должна была принять незамедлительные меры в целях осуществления полного расчета с работниками и направить платежные поручения в банк не позднее даты прекращения трудовых правоотношений (договоров) с ними.
Между тем, материалами дела подтверждается (картотека N 2 не исполненных в срок распоряжений к расчетному счету должника N 40702810103000004086 в ПАО "Сбербанк"), что Кадомцевой В.А. соответствующие платежные поручения на выплату заработной платы уволенных работников предприятия представлены несвоевременно, с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
Пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривает особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что начисленные уволенным работникам компенсации за задержку выплат заработной платы, выходных пособий работникам предприятия за период сентябрь 2018 года - октябрь 2019 года направлены Кадомцевой В.А. в банк 26.11.2019, то есть предъявлены арбитражным управляющим с нарушением установленном законом срока.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Кадомцевой В.А. своих обязанностей, поскольку выплата уволенным работникам предприятия заработной платы и иных причитающихся им выплат является прямой обязанностью арбитражного управляющего и должна исполняться им в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Нарушение данных сроков свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве и о наличии в бездействии управляющего признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Доказательств, подтверждающих принятие Кадомцевой В.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение.
Суд округа, отклоняя довод жалобы в этой части, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Арбитражный управляющий Кадомцева В.А. ранее привлекалась к административной ответственности, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судами не установлены, в связи с этим основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А04-9119/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Л.М.Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
