Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-437/2020, А04-1277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А04-1277/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А04-1277/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" Кадомцевой Виктории Александровны
к Борисову Дмитрию Анатольевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ОГРН: 1152801011857, ИНН: 2804017520, адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, д. 27) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (далее - должник, общество "Городские очистные сооружения", общество) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Монолит-Восток" (далее - общество "СФ "Монолит-Восток") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.
Решением суда от 19.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А. (далее - конкурсный управляющий).
28.06.2019 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя общества "Городские очистные сооружения" Борисова Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него 12 253 031 руб. 42 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены, Борисов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с него в пользу должника взыскано 12 253 031 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, Борисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, неисполненное обществом по состоянию на 01.10.2016 обязательство перед единственным на тот момент кредитором - обществом "СФ "Монолит-Восток" не свидетельствовало о наличии у общества "Городские очистные сооружения" признаков неплатежеспособности и, как следствие, не порождало возникновение у Борисова Д.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В подтверждение своей позиции указывает на отсутствие правовых оснований считать, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств обуславливалось недостаточностью денежных средств, поскольку за весь период деятельности до момента введения процедуры конкурсного производства на расчетный счет общества от контрагентов поступило 19 015 684 руб. 21 коп. Также заявитель приводит довод о необходимости определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности с даты вынесения Арбитражным судом Амурской области судебного приказа по делу N А04-11344/2017 - 21.12.2017.
Конкурсный управляющий, а также Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзывах, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие непосредственно в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.12.2015 до 19.07.2018 (даты открытия конкурсного производства) руководителем и единственным учредителем общества "Городские очистные сооружения" с долей в уставном капитале равной 100 % являлся Борисов Д.А.
Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве послужило образование у должника в период с 01.10.2016 по 20.02.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) задолженности по обязательным платежам в размере 11 463 766 руб. 01 коп. - основной долг, 84 441 руб. 59 коп. - штраф, 704 823 руб. 82 коп. - пени.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из пропуска Борисовым Д.А. срока для инициирования проведения процедуры банкротства в отношении ранее возглавляемой им организации, отвечающей признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В настоящем споре судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, а именно статья 61.12 Закона о банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления должника в суд в 2016 году, следовательно, в этой ситуации подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем, учитывая, что в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена аналогичная презумпция, данное нарушение не повлекло принятие неправильных судебных актов по существу спора.
В рассматриваемом споре датой наступления соответствующей обязанности признано 01.09.2016 - дата образования задолженности в размере 321 441 руб., превышающем установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве пороговое значение, в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания услуг от 16.01.2016 N 9/с, заключенному с обществом "СФ "Монолит-Восток", что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 71).
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями Борисова Д.А. о наличии на счетах должника денежных средств, достаточных для частичного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что в течение 2015-2016 годов операции по расчетным счетам общества "Городские очистные сооружения" не проводились, равно как и в 2017-2018 годах не осуществлялись платежи в счет погашения возникшей задолженности перед кредиторами.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций взыскали с Борисова Д.В. 12 253 031 руб. 42 коп., при этом сумма кредиторской задолженности общества "СФ "Монолит-Восток" в сумму убытков не включена ввиду ее возникновения до 01.10.2016. Тем самым суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он как руководитель общества "Городские очистные сооружения" имел возможность установить признаки неплатежеспособности указанного общества только на основании бухгалтерской отчетности (не ранее 31.03.2017), подлежит отклонению, так как показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака, который обладает объективным характером и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.
В данном случае Борисов Д.В. при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что его бездействие в отношении исполнения обществом обязательств по договору от 16.01.2016 N 9/с в течение трех месяцев (с 01.07.2016 по 01.09.2016) приводит к наращиванию кредиторской задолженности и в случае превышения установленного Законом о банкротстве порога - 300 000 руб. порождает возникновение у него обязанности обратиться с заявлением о признании общества банкротом; доказательства заключения с обществом "СФ "Монолит-Восток" соглашений, предусматривающих порядок рассрочки исполнения обязательств, или наличия у должника дебиторской задолженности, за счет которой могло быть произведено погашение кредиторской задолженности должника, в материалы обособленного спора также не представлялись.
Довод Борисова Д.В. о необходимости исчисления момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности с даты вынесения судебного акта, устанавливающего требования взыскателя - общества "СФ "Монолит-Восток", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу с применением норм права, не изменяет момент возникновения у должника обязательства, подтвержденного первичной бухгалтерской документацией, однако не исполненного в добровольном порядке.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что в пункте 3.1.2 договора оказания услуг стороны предусмотрели обязанность по ежемесячному проведению сверки расчетов, предоставлению актов выполненных работ, а выставляемые должником счета-фактуры подписаны от его имени Борисовым Д.А. (т.2., л.д. 72-77), дата выдачи судебного приказа по делу N А04-11344/2017 не может рассматриваться в качестве основания, подтверждающего неосведомленность Борисова Д.В., прежде всего как руководителя должника, о наличии у возглавляемого им общества неисполненных обязательств по состоянию на 01.09.2016.
Возражения заявителя жалобы относительно поступления на расчетный счет общества "Городские очистные сооружения" от контрагентов за весь период деятельности до момента введения процедуры конкурсного производства 19 015 684 руб. 21 коп. сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о существовании у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.09.2016, поскольку увеличение кредиторской задолженности у общества, несмотря на наличие на расчетном счете денежных средств, произошло вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком финансовой дисциплины, а также неисполнения обязательств перед своими контрагентами и уполномоченным органом.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Борисова Д.А. с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А04-1277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
