Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4369/2020, А51-5045/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А51-5045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ЗАО "Полимет" - Васильченко Сергей Михайлович, по доверенности от 24.04.2019
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полимет"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А51-5045/2019
по иску закрытого акционерного общества "Полимет" (ОГРН 1026101685873, ИНН 6136000136, адрес: 347760, Ростовская область, Целинский р-н, п. Целина, ул. Молодежная, д. 44)
к Андросовой Елене Анатольевне, Сумарокову Андрею Анатольевичу, Бондареву Евгению Львовичу
о взыскании убытков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, д. 40)
установил:
закрытое акционерное общество "Полимет" (далее - ЗАО "Полимет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Андросовой Елене Анатольевне, Сумарокову Андрею Анатольевичу, Бондареву Евгению Львовичу о взыскании убытков в размере 4 260 549,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Полимет" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2020 и апелляционное постановление от 16.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку, по его мнению, ответчики должны были представить доказательства добросовестности и разумности действий. Полагает, что предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, и доказывание так называемых "отрицательных фактов" становится затруднительным. Выражает несогласие с позицией судов, отклонивших доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по сдаче отчетности, неосуществлению хозяйственной деятельности, несовершение действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, допущение ликвидации общества с долгами. Указывает на то, что суды в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не отразили мотивы, по которым были не приняты представленные истцом доказательства. Утверждает, что ответчиками неоднократно было допущено нарушение принципа состязательности сторон арбитражного процесса, выразившееся в уклонении от дачи пояснений по существу заявленных доводов. Ссылается на несоответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам выводов судов о невозможности сдать отчетность, заключать сделки, вести деятельность после 01.11.2016. Настаивает на отсутствии доказательств того, что Сумароков А.А. предпринимал действия, направленные на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, совершал действия по оспариванию отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о возложении обязанностей генерального директора. Отмечает, что все действия ответчиков сводились к прекращению хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (далее - ООО "Дальстройсервис"). Полагает, что суды не оценили надлежащим образом доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ЗАО "Полимет" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Дальстройсервис" зарегистрировано 17.10.2008 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, основной государственный регистрационный номером 1082536013427.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 года по делу N А51-25667/2016 с ООО "Дальстройсервис" в пользу ЗАО "Полимет" взыскана задолженность в общем размере 4 260 549,43 руб.
Судом 15.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 010749784, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 18.07.2017.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 10.10.2017 в связи с невозможностью исполнения судебного акта.
При этом судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В ЕГРЮЛ 12.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дальстройсервис" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
Ссылаясь на то, что при наличии признаков неплатежеспособности директор ООО "Дальстройсервис" Андросова Е.А. и участники общества Сумароков А.А., Бондарев Е.Л. не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, бездействие указанных лиц повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, в результате чего обязательство ООО "Дальстройсервис" перед ЗАО "Полимет" осталось неисполненным, обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62),, на основании установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальстройсервис" и взыскании с них убытков.
Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 разъяснено, при установлении каких обстоятельств недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
То есть бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.
Таким образом, как для субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве, так и в отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации прекращения деятельности юридического лица необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими негативными последствиями. Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Между тем, соответствующих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а истцом не доказано.
Как следует из материалов дела, участниками не принималось решение о ликвидации ООО "Дальстройсервис".
Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, ЗАО "Полимет" не представлено.
Напротив, из выписки движения денежных средств по расчетному счету общества открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что последние банковские операции были осуществлены 09.01.2017, до принятия решения о взыскании с ООО "Дальстройсервис" долга в пользу истца (09.02.2017). При этом Сумароков А.А. предпринимал действия, направленные на возобновление хозяйственной деятельности общества и предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ.
В отношении ответчика Бондарева Е.Л. судами установлено, что его статус в качестве участника общества прекратился в июне 2016 года, в связи с чем он не имел возможности совершать действия, направленные на неисполнение решения суда с целью причинения вреда истцу.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность того, что невозможность взыскания долга в пользу истца явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Дальстройсервис" обязательств перед ЗАО "Полимет" и тем, что Андросова Е.А., как руководитель общества и участники общества Сумароков А.А., Бондарев Е.Л. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчики не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.
Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А51-5045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
