Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2019 года №Ф03-4368/2019, А24-8378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А24-8378/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
в отсутствие представителе й участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" в лице участника общества Мартыновой Нины Ивановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Зимин Е.В., судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.)
по делу N А24-8378/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" (ОГРН 1044100660636, ИНН 4101098744, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 49) в лице участника общества Мартыновой Нины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Телеком-Авто" (ОГРН 1114101004434, ИНН 4101146349, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 49)
о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2016 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" (далее -ООО "Камстройсвязь") в лице участника Мартыновой Нины Ивановны обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК ТелекомАвто" (далее -ООО "НТК Телеком-Авто") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 (с учетом принятого судом определением от 06.02.2019 уточненного состава лиц, участвующих в деле).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НТК Телеком-Авто" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 данное решение от 14.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, участник ООО "Камстройсвязь" Мартынова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.06.2019 отменить, решение оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослалась на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые документы у ответчика, который был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела и имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Камстройсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004 с присвоением ОГРН 1044100660636.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Романова Е.С. с размером доли в уставном капитале 40%, а также Мартынова Н.И. с размером доли участия в уставном капитале 60%.
С 16.01.2018 единоличным исполнительным органом общества (директором) является Мартынова А.А., до указанного времени директором общества являлась Романова Е.С.
25.08.2016 между ООО "Камстройсвязь" (продавец) и ООО "НТК ТелекомАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка "Ниссан Седрик", государственный регистрационной знак А190ТН41RUS, год выпуска 2003, цвет синий, двигатель N 704612Х, кузов - ENY34-250529, технический паспорт 41ТУ914915.
Цена договора определена в размере 165 200 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, продавец передает автомобиль покупателю в течение 30-ти дней со дня оплаты стоимости автомобиля.
Договор подписан со стороны продавца директором ООО "Камстройсвязь" Романовой Е.С., со стороны покупателя (ООО "НТК Телеком-Авто") - директором Романовым Р.С.
Автомобиль передан ООО "НТК Телеком-Авто" 01.09.2016 по акту приема-передачи.
Полагая, что сделка по продаже транспортного средства совершена в нарушение положений действующего законодательства без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу статьи 168 ГК РФ, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Закон об ООО, в редакции Федерального закона, действующего в период заключения спорного договора), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктами 3, 7 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано доказать в совокупности: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.
Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место: в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности, а юридическое лицо в силу своего правового статуса имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.
Как установлено судами, участниками ООО "Камстройсвязь" являются Романова Е.С. с размером доли в уставном капитале 40%, Мартынова Н.И. с размером доли участия в уставном капитале 60%. Единоличным исполнительным органом общества (директором) на момент заключения сделки являлась Романова Е.С.
Участниками ООО "НТК Телеком-Авто" являются Мартынова Н.И. с размером доли в уставном капитале 40%, Романова Е.С. с размером доли в уставном капитале 40%, а также Романов Р.С. с размером доли в уставном капитале 20%. Единоличным исполнительным органом данного общества с 04.08.2011 является Романов Р.С.
Из представленной в дело копии свидетельства о рождении Романова Р.С. следует, что Романов Р.С. (директор ООО "НТК ТелекомАвто") является сыном Романовой Е.С. (директора ООО "Камстройсвязь").
В этой связи, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 подписан со стороны продавца и покупателя лицами, занимающими должности директоров данных юридических лиц и одновременно состоящими в прямом родстве, суды верно указали, что такая сделка отвечает признакам заинтересованности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мартынова Н.И. является как участником ООО "Камстройсвязь" с долей уставного капитала 60%, так и участником ООО "НТК Телеком-Авто" с долей уставного капитала 40%, она является лицом также заинтересованным в совершении сделки, пришел в выводу, что обязательное одобрение спорной сделки не требовалось, поскольку в ее совершении заинтересованы все участники общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).
Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, расценив действия сторон по заключению спорного договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, содержащего признаки заинтересованности, в отсутствии равноценного встречного предоставления в течение длительного периода времени (оплаты по договору) при условии корпоративного конфликта между участниками ООО "Камстройсвязь", как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело и отменяя вынесенный судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На момент создания ООО "Камстройсвязь" (25.11.2004) учредителями и участниками данного юридического лица являлись Романова Е.С. с размером доли в уставном капитале 40% и Мартынов А.В. размером доли в уставном капитале 60%.
Мартынов А.В. 16.05.2016 скончался в результате автомобильной катастрофы.
В статье 21 Закона об ООО предусматривающей порядок перехода доли или ее части в уставном капитале общества третьим лицам, указано, что доля в уставном капитале умершего участника общества может переходить по наследству на общих основаниях, если учредительными документами юридического лица не предусмотрен иной порядок перехода.
Так, по общим правилам части 6 статьи 93 ГК РФ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Аналогичное правило предусмотрено частью 8 статьи 21 Закона об ООО.
Из материалов дела следует, что доля умершего участника ООО "Камстройсвязь" - Мартынова А.В. перешла в установленном законом порядке к его наследнику - Мартыновой Н.И.
В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мартынова Н.И. является участником общества с размером доли в уставном капитале 60 % с 06.06.2017, т.е. после заключения обществом спорного договора купли-продажи транспортного средства - 25.08.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019 представитель истца на вопрос суда сообщил, что запись, указанную в выписке из ЕГРЮЛ о моменте с которого Мартынова Н.И. является участником общества, он не оспаривает.
На основании установленного апелляционный суд пришел к верному выводу, что возможность реализации того совокупного объема корпоративных прав и обязанностей предоставленных Мартыновой Н.И. в результате наследования доли в уставном капитале в размере 60 % умершего участника общества возникает с 06.06.2017 и не может быть лично ей реализована ранее. При этом отмечено, что фактически на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 ООО "Камстройсвязь" состояло из одного участника, который одновременно являлся единственным лицом, также обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (Романова Е.С.).
В этой связи довод истца о необходимости получения одобрения (согласия) Мартыновой Н.И. на совершение обществом сделки купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, признан судом ошибочным, поскольку сделка совершена до указанного периода.
Исходя из системного толкования положений статей 1171, 1173 ГК РФ, целью института доверительного управления имуществом (долей в уставном капитале) является охрана наследства (доли) или (и) управление им по заявлению наследника, а также сохранения имущества и его стоимости.
В материалы дела не представлено доказательств передачи доли Мартынова А.В. в уставном капитале общества в размере 60% в доверительное управление, что в дальнейшем могло повлиять на порядок заключения сделки.
Общество, исходя из содержания статьи 7 Закона об ООО, может функционировать и осуществлять свою хозяйственную деятельность с одним участником, а любые действия не должны приводить к блокированию указанной обществом деятельности и возможностью наступления для него тех или иных неблагоприятных последствий.
При этом прямого запрета на совершение сделок в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества в лице его исполнительного органа в пределах предоставленных ему полномочий при отсутствии заключенного договора доверительного управления в данном случае не имеется, отсутствует и такой законодательный запрет совершения указанных сделок до принятия в установленном порядке наследуемой доли умершего участника общества, что в свою очередь не лишает в последующем оспаривать такие сделки участниками общества, унаследовавшими соответствующую долю.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку получены в результате пояснений представителя ответчика, которая находилась в судебном заседании суда первой инстанции, однако, не была допущена к участию в заседании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ее полномочия, в связи с чем не могла дать соответствующие пояснения суду, принявшему окончательный судебный акт без оценки всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 специального одобрения общим собранием участников ООО "Камстройсвязь" указанной сделки, ввиду особенностей состава участников общества, не требовалось и не представлялось возможным, в связи с чем не установила наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 недействительным ввиду несоблюдения требований об обязательном его одобрении.
Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
В связи с этим, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ ввиду неравноценности встречного представления по сделки в целях причинения обществу ущерба, либо наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре сторон сделки.
Так, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, истец указал, что согласно данным экспертного заключения от 18.09.2018 N 170/18-С рыночная стоимость автомобиля составила 285 600 руб., что свидетельствует о его продажи по явной низкой цене, а, следовательно, с целью причинения обществу ущерба в связи с установлением в момент заключения сделки условия о стоимости неравноценного встречного представления.
Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости транспортного средства данное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оценщик фактически не производил осмотр объекта оценки и не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта, а также не провел технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых дефектов.
Однако, судебная коллегия апелляционного суда указала, что данные обстоятельства не могут явиться безусловным основания для признания спорного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценив экспертное заключение от 18.09.2018 N 170/18-С по критериям относимости, достаточности, коллегия признала его соответствующим требованиям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности, отметив, что ни Законом об оценочной деятельности, ни Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, не предусмотрена императивная обязанность по осмотру объекта оценки, при неисполнении которой и при одновременном наличии данных отчета, свидетельствующих о его соответствии положениям действующего законодательства, отчет оценщика считается недостоверным. Такие действия совершаются в случае необходимости.
Как следует из раздела 4 пункта 6 экспертного заключения от 18.09.2018 N 170/18-С, данные, используемые оценщиком при подготовке заключения, получены из надлежащих источников, являются достоверными. К экспертному заключению приложены диплом, свидетельства о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности оценщика Островского А.Н. подтверждающие уровень квалификации в области производства оценочной деятельности, а также свидетельство об участии в саморегулируемой организации, выписка из реестра оценщиков. Доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение от 18.09.2018 N 170/18-С, а также свидетельствующие о его недостоверности, в материалы дела не представлены.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не возникло оснований сомневаться в достоверности данных о состоянии объекта оценки, указанных в экспертном заключении от 18.09.2018 N 170/18-С.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 25.08.2016, цена сторонами автомобиля определена в размере 165 200 руб. Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость объекта оценки (транспортного средства) составила 285 600 руб.
При данных обстоятельствах апелляционный суд счел несущественной разницу между стоимостью, определенной оценщиком, и договорной ценой, вследствие чего не установил признаки неравноценности встречного исполнения.
Кроме того, отметил, что исходя из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд заключил, что доказательства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, а также с целью причинения обществу ущерба, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств о сговоре, либо об иных совместных действиях директора и контрагента по договору от 25.08.2016 в ущерб интересам общества и его участников, материалы дела также не содержат.
Апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.08.2016 недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ, мотивированный отсутствия поступления на расчетный счет общества денежных средств от реализации транспортного средства, а также наличия между его участниками Романовой Е.С. и Мартыновой Н.И. корпоративного конфликта.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 признаков злоупотребления правом, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что участники спорных правоотношений действовали в обход закона, а равно, как и в нарушение требований действующего законодательства, либо осуществляли иное недобросовестное поведение, отсутствуют.
При этом оспариваемая сделка не была совершена в нарушение положений Закона об ООО, стоимость сделки (встречное представление), т.е. разница между стоимостью, определенной оценщиком, и договорной ценой является несущественной и определена с учетом реализации сторонами принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ), признаки, свидетельствующие о наличии оснований полагать о совершении сделки с целью ее последующего неисполнения, отсутствуют.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно счет, что подписание договора со стороны продавца директором ООО "Камстройсвязь" Романовой Е.С., а со стороны ООО "НТК Телеком-Авто" - директором Романовым Р.С. не противоречит действующему законодательству и не подтверждает, что стороны сделки преследовали своей целью причинения обществу ущерба.
Проверяя довод о наличии между участниками ООО "Камстройсвязь" - Романовой Е.С. и Мартыновой Н.И. корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции, что указанный конфликт после заключения оспариваемого договора.
Как правомерно отмечено апелляционным судом, противоречащие позиции сторон относительно произведенной ответчиком оплаты надлежащим образом переданного истцом по договору купли-продажи от 25.08.2016 транспортного средства, подлежат разрешению судом за рамками настоящего судебного спора. Возможное отсутствие оплаты транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, может являться следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения условий сделки, к которым применяются правила об обязательствах и последствиях их неисполнения с возможностью избрания соответствующих способов защиты нарушенного права (взыскание задолженности, применение мер гражданско-правовой ответственности, расторжение договора и пр.) при наличии такового.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в том случае, если суд апелляционной заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принято во внимание.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 28.06.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А24-8378/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка