Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4361/2019, А73-15061/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А73-15061/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от АО "ЦИТ г. Хабаровска": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 19.12.2018 N 4450/02-02
от ДМС администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 7250.6/08-37
от ТСЖ "Серышева 88": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серышева 88"
на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019
по делу N А73-15061/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
По иску товарищества собственников жилья "Серышева 88"
к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании права общей долевой собственности
Товарищество собственников жилья "Серышева 88" (ОГРН 1122724001058, ИНН 2724160500, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 88; далее - ТСЖ "Серышева 88", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19; далее - АО "ЦИТ", общество) о признании права общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение N 01 (1-15, 50, 51, 60) общей площадью 250,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 88.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент).
Решением суда от 26.03.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Серышева 88" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит удовлетворить заявленные им требования. Товарищество настаивает на том, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Также заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, который ошибочно исчислен судами с 25.05.2005 (дата регистрации права собственности ответчика на спорное имущество). Так, по мнению заявителя, в данном случае о нарушении прав жильцов МКД товариществу стало известно не ранее ноября 2016 года, когда в ходе проведения ремонтных работ в спорном помещении в нем были обнаружены общие инженерные коммуникации. Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что техническая документация на многоквартирный дом ему от прежней управляющей организации не передавалась. Кроме того, ссылаясь на пункт 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22)), товарищество считает, что к спорным правоотношениям исковая давность не должна применяться, поскольку заявленные требования, по сути, направлены на устранение нарушений прав собственников МКД, не связанных с лишением владения спорным имуществом.
АО "ЦИТ" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы. Представитель третьего лица также поддержал позицию ответчика по делу.
ТСЖ "Серышева 88", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Серышева 88" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) в г. Хабаровске по адресу: ул. Серышева, 88, с 01.05.2012 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.01.2012.
В указанном МКД расположено функциональное нежилое помещение N 01 (1-15, 50, 51, 60) общей площадью 250,5 кв.м, которое принадлежит АО "ЦИТ" на праве собственности, зарегистрированном в публичном реестре 25.05.2005 за N 27-27-01/032/2005-596, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017 N 27/001/251/2017/26855.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.01.2018 ТСЖ "Серышева 88" наделено правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о признании общей долевой собственности за собственниками помещений МКД на функциональные помещения, расположенные в МКД, и об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения.
Согласно справке КГБУ "Хабкрайкадастр" от 15.12.2017 N 6097 по данным инвентаризации здания от 25.08.1975 спорное помещение состояло из помещений с нумерацией: N 13 площадью 25,1 кв.м, использование - подвал; N 18 площадью 7,2 кв.м, использование - подвал; N 19 площадью 115,1 кв.м, N 20 площадью 18,8 кв.м, N 21 с площадью 32,7 кв.м, N 22 площадью 68,2 кв.м, использование - складское.
Из технического паспорта на здание от 13.05.1997 следует, что нежилое помещение 0 (1-15), площадью 241,3 кв.м имело назначение - учрежденческое.
По данным технического паспорта на помещение от 11.12.2002 данное помещение значилось с нумерацией 0 (1-15, 49-51), площадью 250,5 кв.м, использование не определено, в техническом паспорте здания отражено назначение - учрежденческое. Согласно последней инвентаризации на здание от 18.01.2006 спорное помещение имеет нумерацию N 01 (1-15, 50, 51, 60), общая площадь 250,5 кв.м, использование - торговое.
ТСЖ "Серышева 88", полагая, что спорное помещение является общим имуществом МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64)).
В рассматриваемом случае ТСЖ "Серышева 88" предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за АО "ЦИТ", непосредственно владеющим данным имуществом.
Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, АО "ЦИТ" заявлено о пропуске ТСЖ "Серышева 88" срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражные суды исходили из следующего: право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 25.05.2005 с внесением в ЕГРН соответствующей записи; с 2014 года по настоящее время это имущество передано АО "ЦИТ" по договору от 18.03.2014 N 93/14 в аренду ООО "Наше дело" для использования под склад в коммерческих целях; учитывая отсутствие доступа к спорному помещению, то, по крайней мере, с указанной даты (18.03.2014) собственники помещений, интересы которых представляет товарищество, должны были достоверно знать о выбытии из их владения этого имущества.
При этом между ТСЖ "Серышева 88" и арендатором ООО "Наше дело" заключен договор от 01.02.2014 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, что также свидетельствует об осведомленности истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика и третьего лица.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения ТСЖ "Серышева 88" в суд с иском (13.09.2018), суды обоснованно указали на пропуск товариществом срока исковой давности и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора о наделении ТСЖ "Серышева 88" правом на обращение в судебные и иные органы с рассматриваемыми требованиями только с 17.01.2018, судом округа отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. В данном случае определяющим является момент, когда именно собственники помещений МКД, в интересах которых действует товарищество, узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из их владения.
Ненадлежащее исполнение предыдущей управляющей организаций названного МКД обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и выявление в спорном помещении общих инженерных коммуникаций указанных выводов не отменяет.
Доводы заявителя об отнесении спорного помещения к общему имуществу МКД не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Также является ошибочной позиция товарищества о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности. В данном случае иск носит виндикационный характер, а не негаторный, как утверждает заявитель, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А73-15061/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
