Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2019 года №Ф03-4358/2019, А59-3384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А59-3384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "Элемент Лизинг" - Горшков Дмитрий Александрович, по доверенности от22.01.2019
от ООО "Топливный ресурс" - Крушевский Федор Николаевич, по доверенности от 16.05.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019
по делу N А59-3384/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Углегорская транспортная компания" Кузьменко Андрея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875, место нахождения: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (ОГРН 1146509000142, ИНН 6508009798, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Гужева, д. 122) несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707, ИНН 7729395092, место нахождения: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корп. 1, эт. 3, пом. I, оф 1-40)
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (далее - ООО "УТК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.10.2016 в отношении ООО "УТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.
Определением суда от 10.05.2017 временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 ООО "УТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.И.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УТК" Кузьменко А.И. обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных 29.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор") в счет исполнения обязательств по договорам финансовой аренды, заключенным между ООО "УТК" и ООО "Элемент Лизинг" недействительными; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений) в виде возложения на ООО "Элемент Лизинг" обязанности возвратить денежные средства, полученные по указанным платежам в размере 2 996 913,20 руб. в конкурсную массу ООО "УТК".
Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Интегратор".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 вышеуказанное определение от 25.03.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "УТК" Кузьменко А.И. удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками платежи от 29.12.2015, совершенные по договорам финансовой аренды, заключенным между ООО "УТК" и ООО "Элемент Лизинг", на сумму 2 996 913, 20 руб. В качестве последствий недействительности сделок с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "УТК" взыскано 2 996 913,20 руб. и восстановлена задолженность ООО "УТК" перед ООО "Элемент Лизинг" в размере 2 996 913, 20 руб.
В кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг", сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены сделки должника или сделки, совершенные за счет должника, тогда как оспариваемые платежи внесены третьим лицом - ООО "Сервис-Интегратор" в пользу ООО "Элемент Лизинг" для исполнения обязательств должника, то есть сделка должником не совершалась, перечисленные денежные средства должнику никогда не принадлежали и являлись собственностью ООО "Сервис-Интегратор", уплатившему лизингодателю денежные средства в общей сумме 11 447 316,70 руб. на основании письма ООО "УТК". Отмечает, что ООО "Элемент Лизинг" в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом - ООО "Сервис-Интегратор"; лизингодатель, в свою очередь, исполнил обязанность по передаче лизингополучателю предметов лизинга на основании соответствующих договоров купли-продажи. По его мнению, в результате оплаты ООО "Сервис-Интегратор" платежей в сумме 2 996 913,20 руб. в счет погашения задолженности и платежей в сумме 8 450 403,50 руб. в счет оплаты специальной выкупной цены, предусмотренной договорами лизинга, ООО "УТК" приобрело право собственности на имущество по цене ниже рыночной, в связи с чем имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении требований. Полагает, что в данном случае по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве оспариванию подлежит договор купли-продажи транспортных средств от 29.12.2015 N 15-141, заключенный между ООО "УТК" (продавец) и ООО "Сервис-Интегратор" (покупатель), на основании которого должник лишился имущества стоимостью 11 447 316,70 руб., однако конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании указанной суммы с компании ООО "Элемент Лизинг", которая действовала в соответствии с условиями заключенных соглашений. Также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о причинении вреда в связи с тем, что остаток выкупной стоимости составлял в общей сумме 8 450 399,50 руб., что следует из таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки, а уплачено ООО "Сервис-Интегратор" за должника больше этой суммы на 2 996 913,20 руб., поскольку специальная выкупная цена в сумме 8 450 399,50 руб. в соответствии с условиями договоров лизинга могла быть применена только в случае погашения ООО "УТК" всех имеющихся задолженностей ООО "УТК" на момент досрочного выкупа предметов лизинга. Обращает внимание, что ООО "Элемент Лизинг" и ООО "УТК" на основании соглашения о расторжении договоров лизинга от 30.05.2015, которое никем не было оспорено, определили последствия расторжения договоров лизинга. Со ссылкой на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указывает, что стороны вправе самостоятельно определять последствия расторжения договора. Считает неверным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что совершением по указанию должника оспариваемых платежей, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО "Сахалин-запчастьсервис", ООО "Солнцевский угольный разрез"), основанный на том, совершение платежей напрямую ООО "Элемент Лизинг" привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Полагает, что апелляционным судом применена не подлежащая применению статья 61.2 Закон о банкротстве, поскольку вред кредиторам не причинен и в данном случае следует применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Кроме того, приводит доводы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 18 АПК РФ незаконным составом суда, что применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В обоснование ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была к принята к производству судьи Ветошкевич А.В. определением от 08.05.2019, для ее рассмотрения сформирован состав суда в составе председательствующего судьи Ветошкевич А.В., судей Засорина К.П., Мокроусовой Л.А., судебное заседание 03.07.2019 проведено в составе судей СкрипкаН.А., Засорина К.П., Аппаковой Т.А., в судебном заседании 31.07.2019 апелляционная жалоба рассматривалась судом в составе Ветошкевич А.В., судей Засорина К.П., Мокроусовой Л.А., после перерыва 07.08.2019 заседание продолжилось, но уже в составе судей Ветошкевич А.В., Гончаровой А.В., Скрипки Н.А., при этом выступления представителей были заслушаны и часть ходатайств было разрешено до перерыва, в ином составе суда. Заявляет, что в нарушение пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не только вышел за пределы приведенных доводов апелляционной жалобы, но и самостоятельно переквалифицировал основание, по которому управляющий просил признать недействительными платежи.
В представленных отзывах конкурсные кредиторы ООО "Топливный регион" и ООО "Солнцевский угольный разрез" возразили по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Топливный регион" привел возражения в соответствии с отзывом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда. К их числу отнесено рассмотрение дела в незаконном составе.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ.
Изучив материалы дела, принимая во внимание положения статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, разъяснения, изложенные в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд округа приходит к выводу о соблюдении судом апелляционной инстанции установленного порядка замены судей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УТК" (лизингополучатель) 27.05.2014 заключено десять договоров финансовой аренды (лизинга): N АХ_ЭЛ/Нбч-50433/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50476/ДЛ; NАХ_ЭЛ/Нбч-50477/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50479/ДЛ;NАХ_ЭЛ/Нбч50480/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50604/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50621/ДЛ; NАХ_ЭЛ/Нбч-50622/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50623/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч50624/ДЛ (далее - договоры лизинга).
Условия договоров идентичны и предусматривают, что лизингодатель приобретает у продавца - ООО "Сахалин-запчастьсервис", согласованный в приложении N 2 к договору предмет лизинга (КАМАЗы 6520-К4 и прицепы самосвала НЕФАЗ-8560-02) и предоставляет его лизингополучателю во владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), утв. приказом от 16.08.2012 N 49 (приложение N 1). Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж и лизинговые платежи согласно графика платежей (приложение N 3) в срок до 05.08.2017.
Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по указанным договорам лизинга составила - 24 526 755 руб.
Согласно графикам платежей, приложенным к договорам лизинга, оплата должна была производиться до августа 2017 года.
Во исполнение обязательств по договорам лизинга ООО "Элемент лизинг" заключило 27.06.2014 с ООО "Сахалин-запчастьсервис" (продавец) договоры купли-продажи автотранспортных средств (КАМАЗы 6520-К4 и прицепы самосвала НЕФАЗ-8560-02): N АХ_ЭЛ/Нбч-50433/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч50476/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50477/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50479/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50480/КП; от 02.07.2014 N АХ_ЭЛ/Нбч-50604/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50621/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50622/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50623/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50624/КП.
Транспортные средства были переданы лизингополучателю по актам передачи предмета лизинга (приложение N 4).
ООО "УТК" в период с июня 2014 года по август 2015 года перечислял лизинговые платежи ООО "Элемент-Лизинг" в соответствии с условиями договоров, однако с сентября 2015 года должник перестал вносить лизинговые платежи.
В этой связи, ООО "Элемент-Лизинг" направило в адрес ООО "УТК" предложения от 02.11.2015 о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.
Между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УТК" (лизингополучатель) 03.12.2015 заключены соглашения о расторжении договоров лизинга, которыми стороны согласовали и лизингополучатель признал задолженность по договорам лизинга в общей по всем договорам сумме 2 996 913, 20 руб., в состав которой вошли: задолженность по лизинговым платежам, задолженность по пене, задолженность по комиссии за внесение изменений в договор, задолженность по комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, задолженность лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателю по страхованию предмета лизинга, задолженность по пене за несвоевременное возмещение затрат по страхованию, задолженность по пене за нарушение сроков по пролонгации страховых полисов.
В связи с расторжением договоров лизинга автотранспортные средства, являющиеся предметами лизинга, возвращены ООО "Элемент Лизинг" по актам возврата от 30.12.2015.
В эту же дату - 30.12.2015 между ООО "Элемент-Лизинг" (продавец) и ООО "УТК" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым продавец передал в собственность покупателю бывшие в эксплуатации спорные транспортные средства по цене, указанной в данных договорах.
Общая стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи от 30.12.2015 составила 8 450 399, 50 руб.
При этом 29.12.2015 между ООО "УТК" (продавец) и ООО "Сервис-Интегратор" (покупатель) заключен договор N 15-141 купли-продажи техники, по условиям которого ООО "УТК" обязалось передать транспортные средства согласно спецификации (приложение N 1), а ООО "Сервис-Интегратор" обязалось внести оплату за полученную технику в размере 11 447 312,70 руб. Из спецификации усматривается, что предметом договора является техника, полученная ООО "УТК" в лизинг от ООО "Элемент Лизинг".
Затем ООО "УТК" направило в адрес ООО "Сервис-Интегратор" письмо от 29.12.2015 с указанием перечислить причитающуюся сумму оплаты по договору купли-продажи техники от 29.12.2015 N15-141 на счет ООО "Элемент Лизинг" с расшифровкой сумм, подлежащих уплате по каждому из десяти договоров лизинга.
Во исполнение договора от 29.12.2015 N 15-141 ООО "Сервис-Интегратор" приняло транспортные средства по акту приема-передачи от 29.12.2015 и в этот же день произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 11 447 312, 70 руб. на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг". В назначении платежей ООО "Сервис-Интегратор" указало, что производит оплату за ООО "УТК" по договорам лизинга от 27.05.2014 (с указанием номера каждого договора) в счет расчетов между ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "УТК" по договору купли-продажи N 15-141.
Указывая на то, что платежи от 29.12.2015 осуществлены ООО "Сервис-Интегратор" напрямую ООО "Элемент-Лизинг", минуя должника, когда последний отвечал признаку неплатежеспособности, а также ссылаясь на то, что общая сумма по договорам купли-продажи между должником и ООО "Элемент Лизинг" ниже, чем между должником и ООО "Сервис-Интегратор" на 2 996 913,20 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений, произведенных 29.12.2015 ООО "Сервис-Интегратор" денежных средств в сумме 2 996 913,20 руб. ООО "Элемент Лизинг" недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 29.12.2015, то есть за семь месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (28.07.2016), в этой связи они подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом спорные платежи произведены третьим лицом - ООО "Сервис Интегратор" за ООО "УТК" в счет исполнения обязательств по договорам выкупного лизинга, заключенным должником и ООО "Элемент лизинг".
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, причинение вреда имущественным правам кредиторов обосновывал тем, что ООО "Элемент лизинг" получило от ООО "Сервис-Интегратор" в счет оплаты по обязательствам должника 11 447 312,70 руб., тогда как совокупная стоимость предметов лизинга составила 8 450 399,50 руб. Разницу в размере 2 996 913,20 руб. просил взыскать в конкурсную массу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей по исполнению третьим лицом обязательств должника, принимая во внимание, что должник приобрел транспортные средства в собственность и тем самым получил равноценное встречное исполнение. В связи с чем, признал недоказанной всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату расторжения договоров лизинга, общая сумма задолженности лизингополучателя, с учетом предусмотренных условиями договоров пени и комиссий, составила 2 996 917,20 руб., которая не оспаривается лицами, участвующими в деле. По письму должника от 29.12.2015 ООО "Сервис-Интегратор" перечислило ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в сумме 11 447 316,70 руб., в том числе: стоимость транспортных средств по договорам - 8 450 399,50 руб. задолженность, образовавшуюся на момент расторжения договоров - 2 996 917,20 руб.
Из изложенного суд сделал вывод, что в результате оспариваемых платежей лизингодатель не получил суммы больше той, на которую вправе был рассчитывать, исходя из условий заключенных сторонами договоров, при этом ООО "УТК" получило равноценное встречное исполнение, получив в собственность транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что совершением по указанию должника оспариваемых платежей сумме 299 6913,20 руб., перечисленных ООО "Сервис-Интегратор" напрямую ООО "Элемент Лизинг" в счет погашения задолженности ООО "УТК" перед последним по договорам лизинга (просроченные лизинговые платежи, пени, комиссии), стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО "Сахалин-запчастьсервис", ООО "Солнцевский угольный разрез"). Оспариваемые сделки повлекли предпочтение в удовлетворении требований ответчика и причинили ущерб кредиторам должника, поскольку привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тогда как при перечислении оспариваемых платежей непосредственно должнику, остальные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств в соответствующей пропорции наряду с ответчиком.
При этом апелляционный суд счел, что, за приобретенную технику ООО "УТК" фактически оплатил не только 8 450 399,50 руб., предусмотренных договорами купли-продажи, но и сумму выкупной стоимости, которая входила в состав лизинговых платежей, оплаченных ООО "УТК" лизингодателю ранее, поскольку в соглашении о расторжении договоров лизинга стороны не предусматривали возврат выкупной стоимости предметов лизинга, а цена техники, указанная в договорах купли-продажи, по пояснениям ответчика как раз и формировалась исходя из суммы досрочного закрытия сделки, предусмотренной договорами лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая факт прекращения должником оплаты лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, проверив содержащуюся в Картотеке арбитражных дел информацию о наличии судебных актов в отношении должника.
Указанные выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованным и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
Поскольку должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период сентябрь - октябрь 2015 года, ответчик направил в адрес должника предложения от 02.11.2015 о расторжении договоров лизинга, возврате лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени и 03.11.2015 стороны подписали соглашения о расторжении договоров лизинга, в которых согласовали наличие и размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также пени и комиссий, предусмотренных условиями договоров лизинга.
В тоже время 30.12.2015 ООО "Элемент Лизинг" и ООО "УТК" заключают договоры купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметами лизинга.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).
Пунктом 7.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, предусмотрено, что по соглашению сторон лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга досрочно, до окончания срока действия договора, но не ранее, чем через шесть лизинговых периодов. При досрочном выкупе предмета лизинга стороны оформляют договор купли-продажи и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга при его досрочном выкупе определяется равной сумме досрочного закрытия сделки, указанной в соответствующей строке таблицы расчета сумм досрочного закрытия сделки (приложение N 5 к договору лизинга) и при обязательном условии оплаты лизингополучателем лизингового платежа за текущий месяц и погашения задолженности по оплате лизинговых и иных платежей и начисленной на дату расторжения договора лизинга пени.
Из материалов дела усматривается, что расторгнув договоры лизинга, должник воспользовался правом на досрочный выкуп предметов лизинга по цене досрочного закрытия сделки. Общая сумма, подлежащая уплате по всем десяти договорам, составила 8 450 399,50 руб.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как указано выше платежи за ООО "УТК" произвело ООО "Сервис- Интегратор", перечислив на счет ООО "Элемент Лизинг" 11 447 312,70 руб.
Стоимость техники 11 447 312,70 руб. в сумме указана и в договоре купли-продажи от 29.12.2015 N 15-141, заключенном между должником и ООО "Сервис-Интегратор".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, заключил, что ООО "Элемент Лизинг" должен был получить по договорам купли-продажи от 30.12.2015, заключенным с должником, только установленную указанными договорами цену транспортных средств, всего в сумме 8 450 399,50 руб.
В отношении денежных средств в размере 2 996 917,20 руб., уплаченных третьим лицом сверх цены, установленной договорами купли-продажи, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что они представляют собой сумму выкупной стоимости, которая входила в состав лизинговых платежей, оплаченных ООО "УТК" лизингодателю ранее, до расторжения договоров лизинга.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 2 996 917,20 руб. - это сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за предыдущие периоды, а также пени, комиссии, предусмотренные условиями договоров лизинга.
Более того, в соответствии с пунктом 7.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга), уплата всей существующей задолженности по договорам является обязательным условием досрочного выкупа предметов лизинга по цене равной сумме досрочного закрытия сделки, указанной приложение N 5 к каждому из договоров лизинга.
Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, денежные средства в сумме 2 996 917,20 руб. в любом случае подлежали перечислению лизингодателю и не являются собственностью должника.
ООО "Элемент Лизинг" исполнило свое обязательство по договору, передав ООО "УТК" транспортные средства по актам от 30.12.2015. В результате совершения оспариваемых платежей должник приобрел в собственность имущество.
Последующее выбытие транспортных средств из имущественной сферы должника на основании заключенного с ООО "Сервис-Интегратор" не влияет на законность принятия ООО "Элемент Лизинг" платежей, произведенных за должника третьим лицом, на которое должником возложено исполнение обязательств (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Равноценность (неравноценность) встречных обязательств ООО "Сервис-Интегратор" по договору купли-продажи от 29.12.2015 N 15-141 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Из изложенного следует, что получение лизингодателем оплаты в связи с досрочным выкупом предметов лизинга в соответствии с условиями договоров и при равноценном встречном исполнении, полученным должником, не могут быть оценены как сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Преимущественное удовлетворение требований лизингодателя, на которое сослался апелляционный суд, является квалифицирующим признаком, установленным в диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, нормы которой не могут быть применены в настоящем случае, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ООО "УТК".
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание, что выводы, сделанные апелляционным судом по существу спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из того, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, с оставлением в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2019.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 23.08.2019 N 23087 при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 14.08.2019, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 23.08.2019 N 23089 денежные средства в размере 2 996 913, 20 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "Элемент Лизинг".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 23.08.2019 N 23087 при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 14.08.2019, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А59-3384/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 по данному делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А59-3384/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно перечисленную платежным поручением от 23.08.2019 N 23087 при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 2 996 913, 20 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 23.08.2019 N 23089.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка