Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4356/2019, А59-1032/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А59-1032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Сити Имидж": Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019
по делу N А59-1032/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Имидж"
к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска
о взыскании 74 213 229 руб. 53 коп.
по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Имидж"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электросервис"
о расторжении муниципального контракта от 07.09.2015 N 177/02, взыскании 49 525 774 руб. 74 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Имидж" (далее - ООО "Сити Имидж", общество; ОГРН 1157847036808, ИНН 7838032500, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт Троицкий, 16А, пом. 5Н, ком. 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент; ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 64А) о взыскании 48 254 274 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполнены по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 177/02 работ, 15 157 858 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты работ, 1 408 838 руб. 67 коп. штрафа и 9 392 257 руб. 77 коп. обеспечительного платежа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Департамента к ООО "Сити Имидж" о расторжении муниципального контракта от 07.09.2015 N 177/02, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 49 525 774 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" (далее - МУП "Электросервис", предприятие; (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 378А), администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).
Решением от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 07.09.2015 N 177/02 расторгнут, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Департамента в пользу ООО "Сити Имидж" взыскано 63 081 522 руб. 20 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что у судов отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства выполнения и приемки работ акта от 24.09.2015 на сумму 93 922 577 руб. 67 коп., поскольку данный акт противоречит акту от 24.09.2015 на сумму 60 372 148 руб. 67 коп. и акту от 24.10.2015 на сумму 33 550 429 руб., что также подтверждается наличием разногласий от 14.12.2015, фактической оплатой за минусом суммы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в количестве 150 шт. Полагает, что разногласия к акту от 24.09.2015, составленные заказчиком 14.12.2015, подтверждают правомерность отказа Департамента от приемки архитектурных форм "Тюльпан". Приводит доводы о неверном толковании судами смысла претензионного письма Департамента, являющегося ни чем иным как намерением заказчика применить к подрядчику штрафные санкции, данное письмо не является доказательством приемки работ. Выражает несогласие с выводами судов о явном характере предъявляемых заказчиком подрядчику недостатков работ, а также отмечает, что принятие заказчиком выполненных работ без замечаний не лишает его права в дальнейшем ссылаться на их некачественность. Указывает, что обществом "Сити Имидж" факт падения изделий "Тюльпан" во время прохождения циклона 02.10.2015 в г. Южно-Сахалинске не отрицается. Настаивает на скрытом характере выявленных недостатков, поскольку при внешнем осмотре изделий при их приемке заказчик не смог бы выявить недоставки по монтажу в части способности выдерживать ветровую нагрузку до 50 м/с. Считает, что экспертизы проведены ненадлежащим образом. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречных исковых требований удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сити Имидж" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа и в части удовлетворения требования Департамента о расторжении муниципального контракта, законность принятых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО "Сити Имидж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска, по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска в объемах, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.
Согласно техническому заданию подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в количестве 150 штук.
Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта с даты заключения контракта по 24.09.2015.
Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 93 922 577 руб. 67 коп., включая стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, все затраты подрядчика на изготовление, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта.
Разделом 5 контракта предусмотрен порядок производства и сдачи работ.
Так, по условиям пункта 5.4 контракта заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ, требованиям технического задания и условиям контракта, и, в случае соответствия, подписывает представленную документацию. При несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ, при этом составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и указанием даты проведения следующей проверки и принятия работ.
По акту от 24.09.2015 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 60 372 148 руб. 67 коп., в том числе на 29 746 872 руб. по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в количестве 96 штук, без замечаний по срокам и качеству выполненных работ (л.д. 87-89 т. 1).
Также 24.09.2015 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 93 922 577 руб. 67 коп., из которых 46 474 800 руб. по указанным работам в отношении конструкций "Тюльпан" в количестве 150 штук (л.д. 90-94 т. 1).
24.10.2015 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 33 550 429 руб., в том числе на 16 730 928 руб. по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в количестве 54 штук (л.д. 95-97 т. 1).
Сопроводительным письмом от 15.12.2015 заказчик в адрес подрядчика направил разногласия от 14.12.2015 к актам приемки выполненных работ от 24.09.2015, 24.10.2015, согласно которым Департамент не принял работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в общем количестве 150 штук на общую сумму 46 474 800 рублей (16 730 928 рублей + 29 743 872 рубля) в связи с тем, что места установки спорных изделий подрядчиком не указаны (л.д. 98-103 т. 1).
23.12.2015 Департамент в одностороннем порядке произвел демонтаж конструкций, при этом по акту о приеме товарно-материальных ценностей отказался от приемки светодиодных конструкций "Тюльпан" в общем количестве 150 штук (л.д. 22-23 т. 2).
31.12.2015 Департамент произвел оплату работ по контракту в размере 45 668 303 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2021 от 31.12.2015, N 2019 от 31.12.2015.
Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Департамент, в свою очередь, полагая, что обществом допущено существенное нарушение условий спорного контракта в части срока выполнения работ, предъявил встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 07.09.2015 N 177/02 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд также подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
Факт приемки выполненных обществом работ подтверждается актами от 24.09.2015, 24.10.2015 на общую сумму 93 922 577 руб. 67 коп. При этом по акту от 24.09.2015, подписанному со стороны заказчика начальником Департамента Федоровым И.М., заказчиком в числе выполненных работ приняты работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в количестве 96 штук на общую сумму 60 372 148 руб. 67 коп. без каких-либо замечаний.
В дальнейшем, в связи с поступлением из средств массовой информации сведений о частичном падении смонтированных конструкций от порывов ветра, Департаментом в одностороннем порядке составлен акт осмотра от 07.10.2015, в котором зафиксировано, что часть упавших конструкций имеет повреждения, работы по монтажу спорных конструкций к приемке Департаменту не предъявлялись. При этом акт осмотра не содержит сведений ни о количестве обследуемых объектов, ни о местах расположения упавших конструкций.
Судами установлено, что установленные обществом светодиодные конструкции "Тюльпан" были самостоятельно демонтированы Департаментом.
Судом первой инстанции в целях создания условий для установления всех обстоятельств соответствия/несоответствия изделий "Тюльпан" техническому заданию к контракту и ГОСТ по ходатайству ответчика последовательно было назначено несколько судебных экспертизы, проведение которых поручалось экспертам Сахалинской торгово-промышленной палаты, ООО "Сахалинстройконтроль" и ООО "Сириус".
Оценив представленные по результатам проведенных экспертиз заключения (л.д. 70-80 т.3, л.д. 97-102 т.5, л.д. 2-32 т.6), суды установили, что эксперты пришли к единым выводам, что изделие малой архитектурной формы "Тюльпан" соответствует ГОСТ, указанным в техническом задании требованиям. Конструктивное исполнение изделий частично не соответствует требованиям технического задания, однако, выявленные отклонения от конструктивного исполнения являются несущественными и не влияют на потребительские характеристики изделий.
На вопрос о том, обеспечивает ли монтаж и способ крепления "Тюльпана" выдерживание гололедных и ветровых нагрузок до 50 м/с, эксперты Сахалинской торгово-промышленной палаты и ООО "Сахалинстройконтроль" ответ не дали, указав, что на момент проведения обследования изделия были демонтированы, в том числе вместе с основаниями. Однако на аналогичный вопрос эксперт ООО "Сириус" в заключении от 04.12.2018 N 01-3011/18 дал ответ, что по результатам расчетов на указанные в техническом задании ветровые и гололедные нагрузки, предложенный для монтажа конструкции способ крепления обеспечивает ее прочность и устойчивость; наличие растяжек из тросов исключает возникновение изгибающего момента в труде ствола. Ответить на вопрос, является ли падение конструкций следствием некачественного монтажа, эксперт не смог, поскольку все изделия малой архитектурной формы "Тюльпаны" демонтированы.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что акт приемки выполненных работ от 24.10.2015, согласно которому подрядчиком выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций "Тюльпан" в количестве 54 штук на сумму 16 730 928 рублей, подписан заказчиком уже после прошедшего 02.10.2015 циклона и после составления Департаментом акта осмотра от 07.10.2015, а также учтя, что составленные Департаментом разногласия к акту от 24.10.2015 содержат сведения о том, что заказчик не принимает работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций по мотиву неуказания подрядчиком мест их установки, что расценено судами как явный характер заявляемых недостатков объекта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме.
Кроме того, судами правомерно указано, что в претензионном письме от 14.12.2015 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ Департамент, рассчитывая неустойку за период просрочки 29 дней (с 25.09.2015 по 24.10.2015), из суммы контракта (93 922 577 руб. 67 коп.) вычитает стоимость принятых по акту от 24.09.2015 работ в размере 60 372 148 руб. 67 коп. в качестве выполненных подрядчиком в установленный контрактом срок (т. 2, л.д. 25-26).
Данное претензионное письмо, также как и разногласия к актам от 24.09.2015, 24.10.2015, датировано одним и тем же числом (14.12.2015), следовательно, обоснованно подвергнуто судами оценке в последовательно развивающихся событиях между заказчиком и подрядчиком относительно обстоятельств выполнения и приемки работ.
В настоящем случае ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем требование ООО "Сити Имидж" о взыскании задолженности за выполненные работы (изготовление, доставка, монтаж) по контракту в размере 48 254 274 руб. 60 коп. признано подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет противоречащие нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы о скрытом характере выявленных недостатков работ и наличии у Департамента права ссылаться на эти недостатки с позиции разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Установив, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, проверив расчет заявленной обществом к взысканию неустойки в размере 15 157 858 руб.49 коп. за период с 06.11.2015 по 15.03.2019, признав обоснованным заявление Департамента о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суды снизили размер неустойки до 7 578 929 руб. 25 коп., тем самым установив наличие обстоятельств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий пунктов 6.1 и 6.5 контракта, установив надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания денежных средств в размере 9 392 257 руб. 77 коп., внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании единовременного штрафа, суды исходили из того, что данный штраф подлежит начислению за неисполнение и ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком своих обязательств. Руководствуясь пунктами 2.3.1, 2.3.3, 5.4 и 6.5 муниципального контракта, суды указали, что общество обосновывает начисление штрафа несвоевременным исполнением обязательств заказчиком по контракту, а не ненадлежащим исполнением обязательств, что исключает основания для применения штрафа.
Разрешая встречные исковые требования Департамента о расторжении муниципального контракта от 07.09.2015 N 177/02 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 49 525 774 руб. 74 коп. за период с 25.10.2015 по 15.03.2019, суды установили, что обществом действительно допущено нарушение сроков выполнения работ, что указывает на правомерность требований Департамента.
Проверив заявленный в расчете неустойки период просрочки исполнения обществом сроков выполнения работ, суды указали на его неверность, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.10.2015. В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 24.10.2015, с учетом принятых Департаментом работ по акту от 24.09.2015 на сумму 60 372 148 руб. 67 коп., и исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной на дату вынесения решения судом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в размере 2 340 142 руб. 42 коп., указав также на расторжение муниципального контракта в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертизы проведены ненадлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз, исследовании и оценке заключений экспертов в качестве доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Заключения экспертов, имеющих необходимую квалификацию, являются полными и не содержат противоречивых выводов. Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А59-1032/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
