Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4355/2021, А51-19055/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А51-19055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021
по делу N А51-19055/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (ОГРН 1152543004305, ИНН 2543065773, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25, корпус Б, кв. 57)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (далее - ООО "МДС Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни N 231 от 01.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленное требование удовлетворено, также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как нарушающие нормы материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы считает несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Владивостокская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "МДС Комплекс" в судебное заседание своего представителя не направило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МДС Комплекс" в августе 2018 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза с целью внутреннего потребления по декларации на товары N 10702030/100818/0012113 товар, в том числе N 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор марки Isuzu Forward рама FRR90-7029715, момент выпуска 15.01.2012, в графе 31 ДТ указаны максимальная масса 7990 кг и масса без нагрузки 4 980 кг.
В отношении ввезенного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выдан таможенный приходный ордер ТПО N 10702030/130818/ТС-2403874 на транспортное средство, бывшее в употреблении на общую сумму 786 000 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 5, 24 для транспортных средств полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн).
10.08.2018 выпуск товара осуществлен и товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
При таможенном декларировании в таможню было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU N 0292620 NTC RU А-JP.MT77.34482, в соответствии с которым масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 4980 кг.
Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить коэффициент 3, 04 для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но не более 5 тн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 5,24 (как для грузовиков массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн), общество 31.08.2020 подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по вышеуказанной декларации на товары.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможней принято решение от 01.09.2020 N 231 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивированное фактом отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., а письмом от 03.09.2020 N 25-35/35849 таможенный орган сообщил об отказе в возврате заявления ввиду непредставления обществом в полном объеме необходимых документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в том числе копии аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО на скорректированную сумму.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "МДС Комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона N 89-ФЗ, Постановления N 1291, которым утверждены Правила взимания исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291), и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 3, 04 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но не более 5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.
Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая полученное цифровое значение (7 990 кг) общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5, 24.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации на товары, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5, 24 вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни от 01.09.2020 N 231 незаконным и в этой связи удовлетворили заявленное требование ООО "МДС Комплекс", обязав таможенный орган произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.
Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А51-19055/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
