Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4355/2019, А59-5722/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А59-5722/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Невельского городского округа
на решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019
по делу N А59-5722/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации Невельского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Остов"
третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровскгражданпроект", областное государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"
об обязании выполнить работы в спортивном комплексе по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области
Администрация Невельского городского округа (далее - истец, администрация; ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864, адрес: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 15) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, общество; ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-504) об обязании выполнить работы в спортивном комплексе по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области, а именно, демонтировать парапетное покрытие, демонтировать ограждение, выполнить работы по укладке кровельного ковра, выполнить работы по укладке кровельного ковра в местах сопряжения кровли с парапетом в соответствии со СНиП 3.04.01-87, выполнить работы по установлению ограждения, выполнить работы по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2, на листе АС1-37 и СНиП 03.04.01-87, в срок, не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУДО "Детско-юношеская спортивная школа", КГУП "Хабаровскгражданпроект", ОГУ "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области".
Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие у подрядчика обязанности предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, а также приостановить выполнение работ при обнаружении несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам при проектировании объекта. Выражает несогласие с экспертным заключением от 17.10.2018, находя его недопустимым доказательством по делу ввиду необъективности, необоснованности и противоречивости содержащихся в нем выводов эксперта. Обращает внимание на то, что при назначении судом первой инстанции экспертизы эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Остов" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2010 между администрацией Невельского муниципального района (заказчик), ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Остов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-10 на выполнение работ по объекту: "Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по объекту "Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс", а именно - строительные, монтажные, пусконаладочные работы на объекте, поставку оборудования, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию и сдачу "под ключ", устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.
Цена контракта составила 367 299 400 рублей (пункт 3.1 контракта).
Окончание срока выполнения работ - 31.12.2010 (пункт 4.2 контракта).
17.11.2011 подписан акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
В рамках дела NА59-5753/2014 истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить гарантийные обязательства по замене водоотливных узлов на кровле Спортивного комплекса, расположенного по ул. Яна Фабрициуса г. Невельска.
Определением суда от 06.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2015 выполнить работы по приведению водоприемных труб кровли спортивного зала (литер А) на объекте "Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса г. Невельска. 1 пусковой комплекс" в соответствие с проектной документаций, с последующей сдачей результата работы истцу.
11.08.2015 подписан комиссионный акт, в том числе с участием представителя истца и ответчика, о том, что по результатам осмотра объекта выявлено: визуальные повреждения поверхности кровли отсутствуют, узлы водоотливов выполнены в соответствии с проектом, не выполнены водоразделы по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш, при выполнении пролива воды обнаружен застой воды, в спортивном зале видны следы протекания по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш под оконными проемами, отслоение отделочного слоя, обнаружено отсутствие операния профнастила покрытия на наружную стену по оси Б, при изготовлении конструкции профиля светового фонаря по оси И/1/ допущено несоответствие с проектом (лист 52), что является причиной протекания, покрытие примыкания парапета по оси 1:5 выполнено из кровельного материала ЭПП, а не их ЭКП, в папке актов скрытых работ нет акта на скрытые работы узлов примыканий к парапету, нет паспорта на первый слой кровельного покрытия ЭПП.
11.08.2016 истцом составлен акт об объемах невыполненных работ, согласно которому установлено следующее: 1. В игровом зале: вздутие штукатурного слоя стен, отслоение отделочного слоя стен, деформация облицовочного слоя ГВЛ общей площадью 144 кв. м по оси 5-1; Ш-Б, N по экспликации - 13; деформация и расслоение фанеры, деформация покрытия пола общей площадью 968 кв. м по оси 5-1; Ш-Б, N по экспликации - 13; отслоение отделочного слоя потолка общей площадью 22 кв. м по оси 5-1; Ш-Б, 2. В тренажерном зале отслоение и вздутие общей площадью 7,5 кв. м по оси 7-10; И/1-ВГ, N экспликации - 38, 3. В комнате тренеров затекание потолка общей площадью 8,35 кв. м по оси Л-Н; 11-9, N экспликации - 39. 4. В зале фитнеса и аэробики затекание потолка и деформация пола общей площадью 86,86 кв. м по оси Х-С; 11-9, N экспликации - 46, 5. В раздевалке женской протекание потолка общей площадью 42, 74 кв. м по оси Ц-У; 8-6, N экспликации - 48. В туалете женском пришли в негодность поверхность потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м по оси С-У; 8-6, N экспликации - 49, 7. Световой фонарь не соответствует проекту (ось И/1-Л).
Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по делу N А59-1149/2016 удовлетворены исковые требования администрации Невельского городского округа, на ООО "Остов" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 N 8-10 пришедшие в непригодность: в игровом зале покрытие стен общей площадью 144 кв. м по оси 5-1;Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие пола общей площадью 968 кв. м по оси 5-1; Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие потолка общей площадью 22 кв. м по оси 5-1; Ш-Б, N экспликации - 13; в тренажерном зале покрытие пола общей площадью 7, 5 кв. м по оси 7-10 И/1-ВГ, N экспликации - 38; в комнате тренеров покрытие потолка общей площадью 8, 35 кв. м по оси Л-Н; 11-9, N экспликации - 39; в зале фитнеса и аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м по оси Х-С; 11-9, N экспликации - 46; в раздевалке женской покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м по оси Ц-У; 8-6, N экспликации - 48; в туалете женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м по оси С-У; 8-6, N экспликации - 49; световой фонарь по оси И/1-Л, N листа по проекту АС-1.
В ходе судебного разбирательства по делу N А59-1149/2016 проведена экспертиза выполненных строительно-монтажных работ ООО "Остов" на объекте МБОУ ДОД ДЮСШ г. Невельска Сахалинской области, проведение которой поручено Арзамасцевой Марине Николаевне - работнику ООО "Стройзаказчик-Сервис", имеющей высшее строительное образование, диплом инженера-строителя Томского инженерно-строительного института 1975 года, стаж работы в строительстве 40 лет, сертификат соответствия судебного эксперта от 25.07.2016.
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 22.11.2016 о наличии на момент проведения экспертизы недостатков выполненных работ, а именно, в спортивном зале видны следы протекания по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш под оконными проемами, отслоение отделочного слоя, при изготовлении конструкции профиля светового фонаря по оси И/1/ допущено несоответствие с проектом (лист 52), что является причиной протекания.
В качестве причин возникновения недостатков указано, что работы по укладке кровельного ковра, в местах сопряжения кровли с парапетом производились с нарушением СНиП 3.04.01-87, указанного в проекте N2007074.2900.2901 (далее проект) лист АС1-48, п. 2; проектное решение по сопряжению кровельного ковра с парапетом не соответствует СНиП 3.04.01-98 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 2.20, разрез 6-6, лист АС-1-50, проекта. В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с про шпатлевкой верхних горизонтальных швов. По оси И/1 в осях 11-9 вздутие кровельного ковра; закрытие парапета по фасадной системе "СИАЛ" выполнено с нарушениями: при отсутствии в альбоме технических решения фасадной системы "СИАЛ" закрытие парапета с металлическим ограждением, разрезы композитных панелей сделаны вдоль парапета по оси металлического ограждения с уклоном в сторону стыка панелей, сто привело к протеканию; при герметизации сопряжения металлической стойки парапета с композитной панелью следовало применить не герметик, как указано в проекте, а эластичный водостойкий материал с хорошей адгезией к металлам и гладким поверхностям; по примыканиям светового фонаря к стене вент. камеры отсутствует герметик типа "Абрис" (самоклеящаяся влаго газонепроницаемая лента на основе бутилкаучука высокой клейкости).
Устранение указанных недостатков невозможно посредством замены покрытия пола и стен.
В заключении указано, что возможным способом устранения протечки кровли является демонтаж парапетного покрытия, демонтаж ограждения, выполнение работ по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2 на листе АС1-37 и СНиП 3.04.01-87.
Истец, ссылаясь на указанные выводы эксперта, полагая, что причиной протечек крыши являются недостатки выполненных обществом работ, руководствуясь указанием эксперта о том, что возможным способом устранения протечки кровли является именно демонтаж парапетного покрытия, демонтаж ограждения, выполнение работ по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2 на листе АС1-37 и СНиП 3.04.01-87, обратился к ответчику с претензией от 12.10.2017.
Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По причине наличия вопросов, касающихся установления причин образования выявленных недостатков и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена проектно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дизайн-Про" Сошникову Юрию Борисовичу.
В результате проведенной судебной экспертизы эксперт в своем заключении от 17.10.2018 пришел к выводу о том, что отступлений подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации по контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушений подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, не выявлено. Главной причиной протекания кровли является проектный брак кровельных решений совмещенного покрытия, выраженный в нарушении целого ряда требований норм, а также допущенных существенных ошибок, недочетов и нарушений действующих строительных норм и правил при проектировании объекта, не обеспечивающих должный уровень надежного водоотведения.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, допросив вызванного в судебное заседание суда первой инстанции эксперта ООО "Дизайн-Про" Сошникова Юрия Борисовича, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.
Суд апелляционной инстанции, при этом повторно оценив выводы эксперта, установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; а также, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поддержал выводы суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы (статьи 64, 71, 82 АПК РФ). Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Сошников Юрий Борисович при назначении судом первой инстанции экспертизы не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Возражения истца относительно достоверности выводов эксперта также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, сделаны на основании проведенных экспертом замеров и документации.
Учитывая пункт 15.2 муниципального контракта N 8-10 от 15.02.2010, согласно которому подрядчик гарантирует достижение объектом стороительства указанных в проектной документации показателей, а также возможность эксплуатации оборудования на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за отступления от них, кроме случаев, когда это связано с некачественностью проектно-сметной документации, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования администрации необоснованными.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А59-5722/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
