Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4354/2020, А73-1597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-1597/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"
на решение от 22.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А73-1597/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"
о расторжении договора, взыскании 728 375 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1152705000580, ИНН 2705000490, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Парковая, д. 8, далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 47, далее - КГУП "Хабаровские авиалинии") о расторжении договора N Ф.2019.487541 от 12.08.2019, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 728 375 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 иск удовлетворен частично, договор N Ф.2019.487541 от 12.08.2019 расторгнут, с КГУП "Хабаровские авиалинии" взыскана задолженность в сумме 574 042 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 568 руб., всего- 597 610 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 22.04.2020 изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, с КГУП "Хабаровские авиалинии" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 845 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
КГУП "Хабаровские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит довод об отсутствии обязанности по оплате работ, поскольку акты о приемке выполненных работ не подписаны. Требование о расторжении договора направлено за пределами срока выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы при невозможности определить объем выполненных работ. Считает действия истца недобросовестными, так как акты о приемке работ направлены по истечении срока выполнения работ. Указывает на то, что КГУП "Хабаровские авиалинии" 01.10.2019 составлен коммерческий акт с направлением подрядчику претензии по объему и качеству работ, ответ на которую не последовал.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО "Партнер" (подрядчик) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (заказчик) заключен договор N Ф.2019.487541 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта "Гараж на 19 боксов литер Р" по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши объекта "Гараж на 19 боксов литер Р" в соответствии с условиями договора, в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), проектной документацией КГ 01-07-18-ПД, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1. договора до 03.10.2019.
Общая цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 5 434 750 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после приемки выполненных работ.
В ходе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика уведомление N 245 от 30.08.2019 о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и с просьбой о направлении указаний по дальнейшему выполнению работ и с предупреждением о возможном отказе от исполнения условий договора (письма от 16.08.2019 N 234, от 30.08.2019 N 245).
Заказчик 02.10.2019 уведомлен о приостановлении выполнения работ на объекте.
ООО "Партнер" 11.11.2019 направило в адрес заказчика претензию N 278 от 11.11.2019 о расторжении договора и об оплате выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписи.
Претензия оставлена КГУП "Хабаровские авиалинии" без удовлетворения, акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, что послужило основанием для обращения ООО "Партнер" с иском в арбитражный суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из пункта 3 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В пункте 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате надлежащим образом выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев мотивы заказчика, обосновывающие отказ от подписания актов сдачи-приемки, суд первой инстанции не признал их обоснованными, с учетом чего пришел к выводу, что односторонний акт приемки N 1 от 31.10.2019 на сумму 574 042 руб. является надлежащим доказательством выполнения работ, и установил наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Оснований для взыскания стоимости работ на сумму 154 333 руб. по акту N 2 от 31.10.2019 не установлено, так как они не были предусмотрены условиями договора и сметой, факт предварительного согласования их выполнения с заказчиком не подтвержден.
Требование о расторжении договора признано обоснованным на основании пункта 2 статьи 450, статей 716, 719, 743 ГК РФ.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ письмами от 16.08.2019 N 234, от 30.08.2019 N 245, от 02.10.2019 N 256 в связи с отсутствием возможности выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, необходимостью выполнения дополнительных работ по выравниванию и усилению или замене несущих колонн фасада здания гаража. В свою очередь заказчик указывал о необходимости выполнения работ в срок, установленный договором (письма от 29.08.2019 N х-2933, от 03.10.2019 N х-3505).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 716, 718, 719 ГК РФ, принимая во внимание, что работы по выполнению проектно-сметной документации капитального ремонта крыши объекта выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Контур-групп" на основании договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обусловлена допущенным заказчиком нарушением встречных обязательств, признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Установив факт направления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, учитывая отсутствие возражений со стороны заказчика и отсутствие доказательств невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством, апелляционный суд признал работы по акту приемки N 1 от 31.10.2019 принятыми заказчиком и подлежащими оплате в заявленной сумме.
Рассмотрев доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Довод об отсутствии обязанности по оплате работ, мотивированный тем, что акты о приемке не подписаны, отклоняется судом округа в силу того, односторонний акт приемки может являться основанием для взыскания стоимости выполненных работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2, КС-3 признаны судами необоснованными, то акт приемки N 1 от 31.10.2019 правомерно признан доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.
Тот факт, что требование о расторжении договора направлено за пределами срока выполнения работ, с учетом срока действия договора (пункт 12.1 договора) до полного исполнения сторонами своих обязательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм материального права.
Направление актов о приемке работ по истечении срока их выполнения не является недобросовестным поведением, как полагает заявитель жалобы. Кроме того, условиями пункта 5.1 договора предусмотрено направление актов сдачи-приемки после окончания работ.
При установленных обстоятельствах обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ вследствие действий самого заказчика, поскольку ссылки КГУП "Хабаровские авиалинии" на погодные условия, претензию по объему и качеству работ от 02.10.2019 и акт обследования объекта от 01.10.2019 рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, довод кассационной жалобы о составлении заказчиком 01.10.2019 коммерческого акта с направлением подрядчику претензии по объему и качеству работ по существу направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда. Поскольку судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, то нарушений при реализации указанного полномочия судом округа не установлено.
Вопреки позиции КГУП "Хабаровские авиалинии" доводы и возражения, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А73-1597/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
