Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2019 года №Ф03-4354/2019, А24-4720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А24-4720/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ООО "ВИП" - Головачко В.И., генеральный директор по приказу от 07.12.2016 N 11-п;
от РФ в лице МВД России - Василько Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 41АА 0595258;
от УМВД России по Камчатскому краю - Василько Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2018 N 8/1-37;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
на решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
по делу NА24-4720/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
третье лицо: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю
о взыскании 11 118 307 руб. 20 коп. упущенной выгоды
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1084101003997, ИНН 4101125540, адрес: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Бохняка, 3, офис 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД, министерство) о взыскании 11 118 307 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (адрес: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 126; далее - УМВД, управление).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 30 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 267 811 руб. 20 коп. убытков и 5 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит их отменить, иск удовлетворить. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности материалами настоящего дела факта причинения истцу действиями государственного органа убытков, что исключало отказ в применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Министерство и управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель министерства и управления изложенные в ней доводы отклонил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, 01.01.2013 между ООО "Волан" (организатором лотереи) и ООО "Солвенто" (оператором лотереи) заключен договор оказания услуг оператора N18/НС, по условиям которого последнее за вознаграждение обязалось осуществлять мероприятия по проведению Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей "Новый стимул I", "Новый стимул II", "Новый стимул III", "Новый стимул IV". 11.10.2010 ООО "Волан" выданы разрешения Федеральной налоговой службы на проведение указанных лотерей сроком действия до 11.10.2015.
В соответствии с разделом 3 данного договора денежные средства, поступающие от реализации лотерейных билетов, распределяются следующим образом: призовой фонд лотереи - 50% по отношению к выручке; целевые отчисления на благотворительность - 10% от выручки; целевые отчисления организатору лотереи на уставную деятельность - 1 % от выручки, но не менее 100 000 руб. ежемесячно; оставшаяся часть полученных денежных средств является доходом оператора и направляется на организацию и проведение лотереи, покрытие затрат, связанных с ее проведением, выдачей выигрышей, изготовлением билетов/квитанций и другие цели, обеспечивающие проведение лотереи (не более 39% от выручки).
На основании агентского договора на оказание услуг от 01.01.2013 N18/ОП ООО "Солвенто" (оператор) поручило ООО "ВИП" (распространитель) осуществлять мероприятия по распространению лотерейных билетов за вознаграждение, размер которого определен в приложении N2 к договору и составляет 40% от выручки. При этом выручка, полученная распространителем лотереи от реализации лотерейных билетов, уменьшенная на сумму выплаченных выигрышей и полагающегося распространителю вознаграждения, включающего в себя расходы от реализации лотерейных билетов (квитанций), является собственностью организатора лотереи (пункт 4.4 договора). Срок действия договора определен до окончания срока разрешения на проведение лотереи.
Кроме того, 01.01.2013 между ООО "Солвенто" и истцом заключен договор поставки лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций N21, предметом которого является изготовление (генерация), архивация и обеспечение защиты и конфиденциальности информации, а также передача для нужд покупателя лотерейных квитанции и/или базы данных лотерейных квитанций, производимыми силами продавца, в соответствии с заявками истца.
В целях поведения лотереи истец заключил с ООО "Коллекторское агентство" договор аренды от 01.01.2013, по условиям которого получил во временное пользование лотерейное оборудование - терминалы GrossTrade в количестве 55 штук.
В ходе проведенной 05.03.2013 должностными лицами управления проверки исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр выявлено проведение истцом в помещении лотерейного клуба "В.Н.Б.Л", расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 19, азартных игр с денежным выигрышем с использованием 26 единиц игрового оборудования (терминалов GrossTrade модели ВТИ и ВТГ) вне игорной зоны и без специального разрешения. Согласно протоколу ареста вещей и документов от 05.03.2018 должностными лицами управления в присутствии понятых на основании статей 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) произведен арест терминалов в количестве 26 штук по описи.
По данному факту уполномоченный орган 14.03.2013 возбудил дело об административном правонарушении; 23.04.2013 составил протокол об административном правонарушении ЮЛ N000415/127, в котором действия истца квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Камчатского края от 29.05.2013, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.08.2013, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 24.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка N1 Камчатского края от 29.05.2013 изменено: постановлено считать датой его вынесения 31.05.2013.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 указанные судебные акты отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО "ВИП" состава вменяемого административного правонарушения.
Полагая, что незаконными действиями должностных лиц УМВД обществу был причинен ущерб в виде неполученного дохода от реализации лотерейных квитанций в сумме 11 118 307 руб. 20 коп., истец обратился в управление с претензией о его компенсации, которое письмом от 20.04.2017 отказало в ее удовлетворении. Аналогичная претензия, направленная истцом 20.06.2017 в адрес министерства, также была отставлена без удовлетворения (письмо от 13.07.2017).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума N25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Основываясь на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел NNА24-846/2011, А24-4688/2012, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела установил факт уведомления административного органа в марте 2013 года о том, что эксплуатируемое обществом лотерейное оборудование игровым не является, в связи с чем на момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудники управления не располагали достаточными данными, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.1 КоАП РФ, а значит, избранная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимым условием для проведения производства по такому делу. В этой связи апелляционный суд посчитал, что действия должностных лиц управления по изъятию лотерейных терминалов являлись неправомерными.
Вместе с тем ввиду недоказанности истцом возможности получения дохода от эксплуатации лотерейных терминалов, а, соответственно, убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд указал, что неверные выводы суда первой инстанции в отношении законности действий сотрудников полиции не привели к принятию неправильного судебного акта, с чем соглашается окружной суд.
Расчет убытков в виде упущенной выгоды истец произвел на основании условий агентского договора от 01.01.2013 N18/ОП, в соответствии с которым общество ежеквартально предоставляло отчет распространителя оператору лотереи, а после предоставленного отчета оформлялся акт, подписываемый оператором и распространителем. Согласно отчету и акту за 1 квартал 2013 года вознаграждение общества составило 2 474 160 руб. Данный показатель истец использовал для расчета размера упущенной выгоды, поскольку в 2011 и 2012 годах полноценная деятельность им не велась, так как лотерейные терминалы неоднократно изымались.
В целях проверки наличия реальности возможности получения упущенной выгоды и обоснованности указанного расчета апелляционный суд истребовал у общества налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, за 2013 с отметкой налогового органа о принятии, первичные документы к ней - сводные приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу за 1 квартал 2013, карточки счетов на которых учитывались доходные и расходные операции, доказательства хранения оставшихся 29 лотерейных терминалов и внесения за них арендных платежей, налоговые декларации за 2011 и 2012 годы с отметкой налогового органа, книгу учета доходов и расходов за 1 квартал 2013, оформленную в соответствии с приказом Минфина России от 22.10.2012 N135н, а также доказательства уплаты налога.
Исследовав и оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем счел, что заявленные требования фактически направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения заявителя, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.
При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что согласно акту от 31.03.2013 N1/03 к договору от 01.01.2013, заключенному между ООО "Солвенто" и ООО "ВИП" вознаграждение последнего за 1 квартал 2013 года составило 2 474 160 руб., в то же время по данным кассовой книги общество в спорный период реализовало лотерейных билетов на общую сумму 6 185 400 руб., тогда как выплат по выигрышным билетам в указанный период осуществлено на сумму 3 673 800 руб.; а кроме того несло расходы на обслуживание ТСО, услуги по охране имущества, прочие сопутствующие хозяйствующей деятельности расходы в расчетный период в размере 596 503 руб., в связи с чем истец мог реально получить вознаграждение с учетом условий договора от 01.01.2013 N18/ОП (40% от суммы выручки) лишь в сумме 766 038 руб. (6 185 400 руб. - 3 673 800 руб. - 596 503 руб. = 1 915 097 руб.).
Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в представленном на обозрение суда письме ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 18.06.2019 N09-16/02051ДСП, общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 заявило доходы только за 2011 год в сумме 141 592 руб., за 2013 год подана декларация с нулевыми показателями, а согласно сведениям о налоговых отчислениях за указанный выше период налог был уплачен в размере 8 731 руб. 62 коп., суд счел недоказанными факт получения обществом упущенной выгоды, так и ее размера ввиду того, что вероятный расчет не подтвержден документально и противоречит исследованным судом доказательствам, представленным в подтверждение заявленного требования.
В отсутствие совокупности обязательных для подтверждения обоснованности заявленного требования условий, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки выводов суда, у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку судом установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу NА24-4720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка