Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4352/2019, А59-4923/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А59-4923/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ИП Егорченко Е.В. - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 65АА 0643648;
от Сахалинской таможни - Кроитор Е.И., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17205; Чипикова Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17196;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорченко Евгения Васильевича
на решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019
по делу NА59-4923/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Егорченко Евгения Васильевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Егорченко Евгений Васильевич (ОГРНИП 314650103800024, ИНН 650116086870; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10707090/170118/0000440.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о предоставлении в таможенный орган документов, подтверждающих полноту и достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу ("по стоимости сделки с ввозимыми товарами"). Полагая, что сторонами внешнеэкономической сделки в полной мере согласован предмет закупки и поставки, считает, что отсутствие отметки об оплате фрахта не влияет на согласованные условия поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении настоящего спора, не дано должной оценки представленным декларантом документам, подтверждающим ценовую информацию о стоимости однородных товаров на рынке Дальнего Востока и сведений о цене реализации ввезенного товара третьим лицам, в связи с чем выводы о значительном отклонении заявленной им таможенной стоимости от сведений таможни находит необоснованными. Поскольку расходы по транспортировке груза понесены отправителем только в отношении 52 передних половинок автомобилей, тогда как поставляемые запасные части являлись вложением в данный товар, считает, что оснований для определения таможенной стоимости указанных товаров с учетом понесенных транспортных расходов у декларанта не имелось, а, следовательно, структура таможенной стоимости определена верно.
Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители таможни изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 12.09.2017, заключенного предпринимателем с иностранной компанией "Т.М. Company" (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков ввезены товары - бывшие в употреблении запасные запчасти для автомобилей общей стоимостью 1 542 900 японских иен, в том числе "передние резаные части легковых автомобилей с установленным двигателем, колесами элементами ходовой часть", "задний мост грузового автомобиля в сборе с колесами и элементами ходовой части, б/у", "бампер для легкового автомобиля", "колеса для легкового автомобиля на дисках алюминиевых сплавов", "колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов", "двери для легкового автомобиля", "крышка багажника для легкового автомобиля", "брызговики для легкового автомобиля", "пороги пластиковые для легкового автомобиля", "стекла многослойные", "карданный вал без упаковки для легкового автомобиля", "пластиковые накладки (ветровики) легкового автомобиля", "топливные баки", "стоки в сборе", "глушители легкового автомобиля", "приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля".
В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню декларацию на товары N10707090/170118/0000440, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.01.2018 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.04.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10707090/170118/0000440, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, арбитражные суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: договор поставки от 12.09.2017, паспорт сделки, приложение N1174 от 09.01.2018 к договору, инвойс от 11.01.2018 N1174, коносамент от 15.01.2018 NR1-63, спецификация товаров по коносаменту, регистрационные документы, заверенные копии коммерческих документов, а также копия технического паспорта на товар, приходный ордер, карточка счета 41, дефектная ведомость видимых дефектов, заявления на перевод от 15.12.2017 N8, от 18.01.2018 N4, от 31.01.2018 N5, ведомость банковского контроля, тарифы на перевозку товаров подобного класса, экспортную декларацию, ценовые предложения на рынках Японии (аукционные листы) и России, инвойсы и ДТС-1 по другим декларациям в отношении аналогичных товаров и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.
Проанализировав указанные документы, суды установили, что в рамках согласованных инвойсом товара N9 "колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов" и товара N10 "колеса для легковых автомобилей на дисках из черных металлов" фактически ввезены товары в разрезе соответствующих моделей в ином количестве, нежели указано в таможенной декларации, а также ввезены товары иных моделей, нежели определено в коммерческих документах, в связи с чем признали обоснованной позицию таможенного органа относительно того, что заявленные в таможенной декларации сведения о товарах N9 и N10 в разрезе соответствующих моделей не являются объективными и не основаны на документально подтвержденной информации.
В свою очередь выявленное в ходе таможенного контроля расхождение весовых характеристик декларируемых товаров, указанных в коммерческих и транспортных документах, по сравнению с результатами таможенного досмотра по верным выводам апелляционного суда ошибочно расценено таможней, а впоследствии поддержано судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость товаров определена сторонами договора поставки за единицу товара - штуки, в связи с чем разница в весовых характеристиках не влияет на стоимость каждой товарной позиции.
Позиция таможни о том, что представленный к таможенному оформлению инвойс не является неотъемлемой частью контракта, также признана апелляционным судом противоречащей условиям самого договора поставки от 12.09.2017, а ссылка уполномоченного органа, также поддержанная судом первой инстанции, относительного того, что в спорной ситуации в противоречие с условиями контракта стороны сделки согласовали существенные условия спорной поставки товаров иным документом - приложением от 09.01.2018 N1174, не предусмотренным договором для целей определения предмета сделки несостоятельной, поскольку возможность подписания коммерческого приложения в части определенной товарной партии условиями контракта не ограничена.
Учитывая, что ошибочность перечисленных выше выводов таможенного органа, поддержанных судом первой инстанции, в целом не отменяет обоснованного вывода о количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости товаров NN9 и 10, существенно отличающейся от фактических характеристик данных товаров, отраженных в акте таможенного досмотра и в целом влияющих на достоверность и количественную определенность всей товарной партии, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, судами установлено, что фактически заявленные условия поставки нашли отражение в структуре таможенной стоимости только в отношении товаров N1 - N6, тогда как в отношении товаров N7 - N21 заявленная таможенная стоимость была определена предпринимателем безотносительно к заявленным условиям поставки, в связи с чем таможенный орган обоснованно заключил, что действительный порядок ценообразования спорной поставки установить не представляется возможным, поскольку формирование стоимости сделки на условиях CFR-Корсаков в отношении всех товаров является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.
В связи с изложенным арбитражные суды правомерно посчитали принятое в отношении предпринимателя решение от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10707090/170118/0000440 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения таможенной стоимости данных товаров с включением ценового показателя по перевозке груза морским транспортом в стоимость запасных частей, мотивированный тем, что транспортные расходы были понесены только за перевозку резаных передних частей автомобилей, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и отклонен как несостоятельный, поскольку из буквального прочтения инвойса от 11.01.2018 N1174, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что условия CFR-Корсаков определены для всей товарной партии, а не только для товаров N1 - N6.
При этом ссылки предпринимателя, аналогичные его утверждениям по кассационной жалобе, на то, что запасные части фактически являлись вложением в передние части автомобилей, и их перевозка стороной контракта не оплачивалась, правомерно отклонены апелляционным судом в обжалуемом постановлении, поскольку порядок таможенного оформления импортируемых товаров не позволяет к одним товарам в единой товарной партии применять условия поставки при определении структуры заявленной таможенной стоимости, а к другим товарам этой же товарной партии нет.
Оценивая доводы заявителя жалобы о представлении им ценовой информации и сведений о стоимости однородных товаров в сравниваемый период времени, опровергающих выводы таможни о выявленном отклонении заявленной таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные предпринимателем аукционные листы касались не ввезенных товаров, а стоимости бывших в употреблении автомобилей. Учитывая, что предметом рассматриваемой поставки являются бывшие в употреблении передние части автомобилей различных торговых марок и их запасные части, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации, представленная аукционная документация не имеет информативного содержания и отношения к спорной поставке.
Представленные декларантом коммерческие инвойсы, таможенные декларации и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по сделкам с аналогичными товарами в рамках исполнения контрактов с компанией "T.M.Company", заключенных как предпринимателем, так и другими участниками ВЭД, по верным выводам апелляционного суда отсутствие отклонения в заявленной таможенной стоимости не подтверждают, поскольку, как указывалось самим декларантом в письменных пояснениях, цена товара формируется инопарнером исходя из физических характеристик каждого товара.
Довод заявителя об отсутствии доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то арбитражный суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что данное обстоятельство само по себе не являлось достаточным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. В тоже время, учитывая выявленные несоответствия о стоимости товарной партии с учетом транспортных расходов и заявленной таможенной стоимости части товаров на условиях CFR-Корсаков без учета транспортной составляющей, а также исходя из декларирования инопартнером цены вывозимых товаров на основании двух условий поставки (CFR и FOB), отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта поставщиком по контракту, по верным выводам апелляционного суда, обоснованно принято таможней во внимание в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости, при том, что данные сомнения не были устранены предпринимателем на этапе таможенного контроля.
Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу NА59-4923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
