Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-435/2022, А59-2571/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А59-2571/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Заржевский Н.В., представитель по доверенности от 13.07.2021 N 43Д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска
на решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021
по делу N А59-2571/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнис плюс"
к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска
о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции, о взыскании 733 416 руб. 96 коп. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнис плюс" (ОГРН 1156501003295, ИНН 6501273507, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 24; далее - ООО "Юнис плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32; далее - департамент, уполномоченный орган, ответчик) о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции от 19.11.2018 N 45, о взыскании 733 416 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, с департамента в пользу общества взыскано 733 416 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением фактических обстоятельств спора, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что в договоре отсутствует условие, возлагающее на ответчика обязанность возврата денежных средств, уплаченных за право заключения договора, а также за пользование местом установки рекламной конструкции, по причине ее не установки. Кроме того, обращает внимание на то, что до июля 2019 года ООО "Юнис плюс" не сообщало о нарушении своих прав третьими лицами, вносило арендную плату за размещение рекламной конструкции, поэтому выводы судов о недобросовестных действиях департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на том, что на момент заключения договора место размещения рекламной конструкции было свободно от самовольного строения. Полагает, что в данной ситуации именно на обществе лежит обязанность защищать свои права от нарушения третьими лицами.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
ООО "Юнис плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, 01.11.2018 администрацией города Южно-Сахалинска в лице департамента землепользования города Южно-Сахалинска проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Согласно пункту 10 протокола аукциона победителем на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (лот N 9) стало ООО "Юнис плюс", предложившее наиболее высокую цену (709 881 руб. 07 коп).
В соответствии с приложением к извещению от 26.09.2018 по лоту N 9 рекламная конструкция содержит следующие характеристики: адрес - ул. Украинская, возле дома N 72, (северная сторона), N рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698, - 105, вид - билборд, тип - отдельно стоящая, количество сторон - 2, общая площадь информационного поля - 36 кв.м, требования к наличию подсвета рекламной конструкции не установлены; срок, на который заключается договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 6 лет.
22.10.2018 общество внесло задаток в размере 22 752 руб. 58 коп. на право участия в аукционе на установку рекламных конструкций, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 N 536.
В последующем 13.11.2018 истец оплатил право заключения договора на установку рекламных конструкций в размере 687 128 ру. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 557.
По результатам проведенного аукциона между ООО "Юнис плюс" (владелец рекламной конструкции) и департаментом заключен договор от 19.11.2018 N 45, в соответствии с которым департамент предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с перечнем рекламных конструкций согласно приложению к договору, в свою очередь, владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Приложением к договору установлен перечень рекламных конструкций: отдельно стоящая рекламная конструкция, адрес - ул. Украинская, возле дома N 72, (северная сторона), N рекламной конструкции на схеме размещения - 105, вид - билборд, количество сторон - 2, общая площадь информационного поля - 36 кв.м, требования к наличию подсвета рекламной конструкции не установлены.
Согласно пункту 1.2 договора данный договор является подтверждением права владельца рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте, указанном в приложении к договору, в соответствии со схемой размещения.
На владельца рекламной конструкции при этом возложены обязанности по проектировке, изготовлению и установлению рекламной конструкции в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил техники безопасности, а также в соответствии с требованиями, установленными муниципальными правовыми актами в отношении рекламной конструкции данного типа и вида (пункт 2.3.4 договора); по письменному уведомлению департамента об установке рекламной конструкции в пятидневный срок с момента ее установки, в том числе после временного демонтажа (пункт 2.3.6 договора).
В пункте 3.1 договора указано, что владельцем рекламной конструкции произведена оплата права заключения настоящего договора в размере 709 881 руб. 07 коп.
В силу пункта 3.2 договора размер годовой платы определяется в соответствии с порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па, что на момент подписания настоящего договора составляет 45 505 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % - 6941 руб. 46 коп.
Платежными поручениями от 19.03.2019 N 99 на сумму 11 702 руб. 93 коп., от 18.06.2019 N 100 на сумму 11 832 руб. 96 коп. владельцем рекламной конструкции произведена оплата по договору за 1 и 2 кварталы 2019 года, соответственно.
После длительной переписки с ответчиком 15.07.2019 ООО "Юнис плюс" обратилось к департаменту с претензией, в которой, указывая на фактическую невозможность установки рекламной конструкции, предложило расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченные им денежные средства, в ответ на которую уполномоченный орган в письме от 08.08.2019 N 4457-014/02 согласился на расторжение договора с 16.08.2019 и предложил внести плату за 3 квартал 2019 года (46 дней) в размере 5981 руб. 49 коп., отказав в возврате ранее оплаченных денежных средств.
Позднее департамент направил владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора от 15.01.2020 N 129-014/02, в соответствии с которым посчитал договор расторгнутым с 01.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке в силу его пунктов 6.4.1, 6.5.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правового смысла, является разновидностью имущественного найма (аренды).
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату.
Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В свою очередь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к месту размещения рекламной конструкции и пользования этим местом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рекламная конструкция не была размещена истцом в результате заключения сторонами договора от 19.11.2018 N 45.
Из письма муниципального казенного предприятия "Горархитектура" ГО "Город Южно-Сахалинск" от 07.04.2020 N 034-136 следует, что по материалам топографической съемки, выполненной в феврале 2020 года, установлено наличие нежилого капитального строения, значительно выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:176 с разрешенным использованием "Под временный павильон для размещения охраны", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее склада N 9 по ул. Украинской, 72; наличие данного строения препятствует установке рекламной конструкции (с приложением топографического плана масштаба 1:500).
В этой связи суды пришли к выводу о том, что в данном случае невозможность использования места размещения рекламной конструкции для достижения цели, предусмотренной договором, обусловлена нахождением на земельном участке указанного строения, о чем в момент заключения договора истец не был извещен.
Как следствие этому, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 733 415 рублей 96 копеек.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ департамент не представил доказательств возможности размещения рекламной конструкции на земельном участке, на котором предполагалось ее размещение по условиям договора, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы общества.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Юнис плюс" о расторжении договора, поскольку уполномоченным органом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, допустимый в силу его условий, соответствующее волеизъявление в отношении которого доведено до сведения истца, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.01.2020.
В этой части решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре отсутствует условие, возлагающее на ответчика обязанность возврата денежных средств, уплаченных за право заключения договора, а также за пользование местом установки рекламной конструкции, подлежит отклонению в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств о неосновательности полученных денежных средств ввиду ненадлежащего встречного предоставления.
Довод в кассационной жалобе о том, что на момент заключения договора место размещения рекламной конструкции было свободно от самовольного строения в ходе разрешения спора, не был подтвержден, поэтому отклоняется кассационной коллегией.
Указание на то, что на обществе лежит обязанность защищать свои права от нарушения третьими лицами, следует признать в рассматриваемой ситуации не соответствующим критерию добросовестности, поскольку место размещения рекламной конструкции по договору ответчик предоставил не свободным от капитального строения, тем самым, изначально нарушив права истца.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А59-2571/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
