Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-435/2021, А51-9738/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А51-9738/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А51-9738/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 402 074 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН - 1022500859061; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ОГРН - 1062511000463; далее - ООО "Уссуржилремстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 392 717 руб. 24 коп., пеней с 13.08.2019 по 05.04.2020 в размере 7 230 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 31.08.2020 (судья Мамаева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судья Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Уссуржилремстрой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования в настоящем споре не являются бесспорными и не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. В отзыве на иск общество указало, что не признает требований предприятия, поскольку приведенный истцом расчет суммы иска не верен, выполнен без учета корректировки начислений на отрицательные значения ОДН. Истцом в дело предоставлены документы и расчеты только по тем многоквартирным домам, где расход ресурса по ОДПУ выше, чем объем индивидуального потребления, что нарушило права ответчика. Суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства для исследования дополнительных доказательств, которые ответчик намеревался предоставить суду.
МУП "Уссурийск-Водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-Водоканал" в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 N 398 определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
Между МУП "Уссурийск-Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Уссуржилремстрой" (абонент) 01.01.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1699.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является место нахождения объектов (многоквартирных жилых домов), указанных в договоре. Согласно условиям договора истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.
Подпунктом "е" пункта 14 указанного договора установлена обязанность Абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором. Пунктом 8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 7.1 договора плату за коммунальный ресурс, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме, абонент обязуется перечислять на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и фактически внесенной платы собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение условий названного договора истец в период с июля 2019 года по март 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается отчётами по объёмам потребления услуги холодного водоснабжения по домам (ХВС), ведомостями показаний общедомовых приборов учёта ХВС, отчетами по начислению ХВС по абонентам, составленными в спорный период.
По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг на общую сумму 392 717 руб. 24 коп., которые последним не оплачены.
Истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2020 N 06-15/1727 о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя требование истца, суды признали ООО "Уссуржилремстрой" обязанным оплатить стоимость холодной воды и услуг водоотведения, признав расчет истца верным.
Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а также положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ)
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4 и 40 Правил N 354, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.
Согласно подпункту "в (4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.
Суды обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие заключенного сторонами спора единого договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения на весть объем ресурсов, оборудование всех многоквартирных жилых домах ОДПУ на ХВС и отсутствие приборов водоотведение, признали верным расчет стоимости холодной воды, выполненный как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений, определенным по индивидуальным приборам учета либо нормативам потребления с применением повышающих коэффициентов, а объем услуг водоотведения - по нормативам ХВС и отведения сточных вод (по факту ниже объема холодного водоснабжения). При этом не нашли возможным снизить требования на "отрицательные значения" в предыдущих периодах по разъяснениям, приведенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих право на данное снижение.
Суд округа поддерживает вывод судов в части основного долга, поскольку предложенный истцом расчет соответствует положениям подпункту "а" пункту 21 Правил N 124 в части водоснабжения и не противоречит подпункту "в (4)" пункта 21 данных Правил по водоотведению.
При этом суд округа учитывает, при определении объема услуг водоотведения с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей. При расчете долга за водоотведение истец не учитывал объем горячего водоснабжения (VГВС) и формально применил методику, не соответствующую подпункту "в (4)" пункта 21 Правил N 124. Вместе с тем, исключение из формулы расчета VСТ показателя (VГВС) и предъявление требований по водоотведению в объеме, ниже объема водоснабжения, само по себе прав ответчика не нарушает, а взыскание долга в меньшем размере является правом МУП "Уссурийск-Водоканал".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность ООО "Уссуржилремстрой" за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Установив, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 7 230 руб. 70 коп.
Основные доводы кассатора сводятся к нарушению судами норм процессуального права, выразившемуся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указанные доводы не признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Ответчик не обосновал необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме как ссылкой на не бесспорный характер требований истца. Данное обстоятельство не является основанием для такого перехода в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Вопреки позиции ООО "Уссуржилремстрой", общество не было лишено возможности представлять доказательства при рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства (включая письменные пояснения и документы, свидетельствующие о возможности применения при разрешении спора правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386), а также обосновать необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несогласие кассатора с вынесенными судебными актами направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А51-9738/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
