Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4351/2020, А73-22344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А73-22344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Белое золото" - представитель не явился;
от ООО "Сергеевское" - Зубок М.Е., представитель по доверенности от 12.11.2019;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское"
на решение от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А73-22344/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белое золото"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское"
о взыскании 7 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (ОГРН 1182724002339, ИНН 2724226750, адрес: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20, литер Б, офис 11; далее - общество "Белое золото") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284, адрес: 680517, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сергеевка, ул.Центральная, 23; далее - общество "Сергеевское") о взыскании 7 200 000 руб. неустойки за допущенные факты недопоставки продукции в рамках исполнения договора поставки молочной продукции от 28.02.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество "Сергеевское", ссылаясь на существенное нарушение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что, снижая размер неустойки до 850 000 руб., суды не обосновали указанную сумму, что привело к тому, что сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость недопоставленного товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества "Сергеевское" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество "Белое золото", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки от 28.02.2018, по условиям которого поставщик (ООО "Сергеевское") обязуется поставлять покупателю (ООО "Белое золото") в течение срока действия договора молочную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора.
Согласно пункту 2.2 договора заказ (заявка) на партию товара составляется покупателем (грузополучателем) в электронном или письменном виде по форме N 2 к договору, на основании согласованной сторонами спецификации (прайса). Наименование, ассортимент, количество товара, цена товара и место приемки товара подтверждается сторонами в заявке покупателя. Размер заказа определяет покупатель (грузополучатель). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для исполнения поставщиком.
Согласно пункту 9.5 договора в случае отказа от поставок/недопоставок товара со стороны поставщика, поставщик обязан оплатить покупателю понесенные в связи с таким отказом покупателем убытки. Под убытками покупателя в договоре понимается - неполученная покупателем прибыль за каждый час неосуществления деятельности по причине отсутствия товара, а также несение репутационных издержек, которая для целей настоящего пункта определена сторонами в виде фиксированной суммы 300 000 руб. за каждый факт нарушения.
Исполняя условия договора, ответчик допустил 24 факта нарушения обязательств по договору в части количества и ассортимента, подлежащего поставкам по заявкам истца товара, в связи с чем последний претензией от 30.09.2019 N 30/1 потребовал от ответчика оплаты неустойки.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Белое золото" с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле документам и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, суды признали установленным факты нарушения ответчиком обязательств по договору в части количества и ассортимента, подлежащего поставкам по заявкам истца товара.
Факт допущенных нарушений ответчик не оспаривал; возражений в отношении несправедливости и недействительности условий договора об ответственности поставщика не заявлял, указывая лишь на несоразмерность суммы неустойки заявленной к взысканию.
Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтверждены материалами дела и установлены судами (24 раза), судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным (7 200 000 руб.).
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), судебные инстанции признали заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на незначительное снижение размера неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А73-22344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
