Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4344/2020, А51-25246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А51-25246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества "Страховая группа Спасские ворота-М": представитель не явился;
от государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": Фролова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2020 N 36/20;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"
на решение от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А51-25246/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Страховая группа Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533, адрес: 129626, г. Москва, пер. Графский, д. 12А, стр. 2, ком. 208) в лице филиала "Владивостокский"
к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21)
о признании незаконным в части акта
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Владивостокский" (далее - АО СГ "Спасские ворота-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным акта реэкспертизы качества медицинской помощи государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее - ГУ ТФОМС ПК, фонд) от 13.09.2019 N 217.
Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемый акт признан незаконным в части примененного к обществу штрафа в сумме, превышающей 221 516,66 руб., в остальном в удовлетворении требования отказано; с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе фонда, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поскольку суды пришли к выводу о правомерности начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 13 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", то оснований для признания акта реэкспертизы от 13.09.2019 N 217 незаконным в части размера этих же финансовых санкций не имелось. ГУ ТФОМС ПК, ссылаясь на положения статьи 201 АПК РФ, указывает, что акт реэкспертизы от 13.09.2019 N 217 является законным и действительным, но подлежит изменению в части подлежащей перечислению суммы штрафа.
Изложенное, по мнению фонда, также подтверждает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с ГУ ТФОМС ПК.
В отзыве на кассационную жалобу АО СГ "Спасские ворота-М" указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов; просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные.
До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО СГ "Спасские ворота-М" и ГУ ТФОМС ПК заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3 (далее - договор), по условиям которого территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Согласно пункту 6.3 договора страховая медицинская организация несет ответственность перед фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи.
Размер штрафных санкций согласован в приложении N 3 к договору.
На основании приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" и на основании приказа директора ГУ ТФОМС ПК 30.08.2019 N 324-П "О проведении повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 2" специалистами отдела экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованного населения ГУ ТФОМС ПК в период с 09.09.2019 по 23.09.2019 проведена повторная проверка результатов экспертного контроля медицинской помощи в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 2", первично осуществленного специалистами филиала "Владивостокский" АО СГ Спасские ворота - М" с 01.02.2019 по 28.02.2019.
По результатам повторных медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи (ЭКМП) ГУ ТФОМС ПК оформлены акты, в том числе от 13.09.2019 N 217.
В указанном акте специалисты ГУ ТФОМС ПК зафиксировали нарушения по 30 случаям амбулаторно-поликлинической помощи, допущенные специалистами страховой медицинской организацией (СМО) при проведении экспертизы качества медицинской помощи, заключающиеся в привлечении эксперта качества медицинской помощи по специальности "педиатрия" к экспертизе случаев оказания медицинской помощи, оказанной врачами других специальностей - кардиологом, эндокринологом, урологом, андрологом, неврологом, офтальмологом, хирургом, ортопедом, гинекологом, отоларингологом.
В соответствии с актом от 13.09.2019 N 217 обществом подлежит перечислению за счет собственных средств на счет ГУ ТФОМС ПК штраф в размере 2 215 166,63 руб., что составляет 10% от суммы финансирования в размере 22 151 666,28 руб.
По данному факту фондом в адрес общества направлена претензия от 30.09.2019 N 3369/09 об уплате штрафа.
Не согласившись с решением фонда, изложенным в акте от 13.09.2019 N 217, АО СГ "Спасские ворота-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии нарушений требований к специалистам со стороны общества при проведении экспертиз качества медицинской помощи и, как следствие, правомерности начисления штрафа. При этом суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшили размер подлежащего уплате штрафа.
Отклоняя кассационную жалобу фонда, суд округа исходит из следующего.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (ОМС), в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 326 страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.
В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326 территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона N 326 определено, что в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации: осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом условий договора о финансовом обеспечении ОМС.
За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 статьи 38 Закона N 326).
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 326 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326).
Положениями части 7 статьи 40 Закона N 326 предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.
В силу части 11 статьи 40 Закона N 326 территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.
В соответствии с пунктом 38 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (действовавшим в период проведения экспертизы качества медицинской помощи обществом) (далее - Порядок N 230) фонд на основании части 11 статьи 40 Закона N 326 осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.
В пункте 81 Порядка N 230 также указано, что экспертизу качества медицинской помощи, в соответствии с частью 7 статьи 40 Закона N 326, осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 84).
В период с 29.06.2019 действует новый Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный Приказом ФОМС N 36 от 28.02.2019 (далее - Порядок N 36).
Согласно пункту 55 Порядка N 36 повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится параллельно или последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией, с привлечением другого эксперта качества медицинской помощи.
Таким образом, повторную экспертизу качества медицинской помощи проводит другой эксперт качества медицинской помощи по той же специальности, что и эксперт, проводивший первичную экспертизу, при условии, что первичная экспертиза качества медицинской помощи была проведена экспертом качества медицинской помощи по специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.
Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.
Суды установили, что по 30 случаям амбулаторно-поликлинической помощи специалистами ГУ ТФОМС ПК были выявлены нарушения, допущенные специалистами СМО при проведении экспертизы качества медицинской помощи, заключающиеся в привлечении эксперта качества медицинской помощи по специальности "педиатрия" к экспертизе случаев оказания медицинской помощи, оказанной врачами других специальностей - кардиологом, эндокринологом, урологом, андрологом, неврологом, офтальмологом, хирургом, ортопедом, гинекологом, отоларингологом.
Другими (узкими) специальностями привлеченный эксперт качества медицинской помощи не обладал, что подтверждается сведениями об экспертах качества медицинской помощи, отраженными в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что экспертиза качества по 30 спорным случаям проведена СМО с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, и о наличии в действиях страховой медицинской организации при проведении экспертизы качества медицинской помощи нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.4 Перечня санкций - приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3.
Снижая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходили из того, что размер штрафа в данном случае несоразмерен объему и характеру допущенных страховой компанией нарушений. Указанное фонд в кассационной жалобе не опровергает.
Аналогичная позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 304-ЭС18-18962, от 05.08.2016 N 306-ЭС16-9183.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку суды пришли к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде штрафа, то фонд не должен нести бремя возмещения обществу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд округа отклоняет исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно пункту 23 названного постановления при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.
Учитывая изложенное, суды обоснованно возложили на фонд бремя возмещения обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А51-25246/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
