Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4342/2019, А24-2134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А24-2134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Камчатка": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019
по делу N А24-2134/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 13Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Камчатка" (ОГРН 1094101004117, ИНН 4101132346, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, 5В, С/ОБЩ 307А,Б)
о привлечении руководителя общества к административной ответственности
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Камчатка" Теплоухова Сергея Владимировича (далее - руководитель общества, Теплоухов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности в действиях руководителя общества Теплоухова С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Настаивает на том, что Теплоухов С.В. зная, что у общества имеется задолженность по оплате налогов и сборов свыше 300 000 рублей, повторно не исполнил возложенную на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Отмечает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию. Указывает, что руководителем общества не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу Теплоуховым С.В. в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - Теплоухов С.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт-Камчатка" (далее - ООО "Ситипоинт-Камчатка", общество).
По состоянию на 07.05.2017 у ООО "Ситипоинт-Камчатка" имелась задолженность по уплате текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов в сумме 578 500, 68 руб., в том числе недоимка- 527 448 руб., пеня- 51 052, 68 руб.
Инспекцией в связи с образовавшейся задолженностью по уплате обязательных платежей в адрес общества направлено требование от 07.05.2017 N 7032 с предложением исполнить обязанность по уплате налога в срок до 22.06.2017.
Неисполнение вышеупомянутого требования послужило основанием для вынесения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому постановления от 22.05.2018 N 53 о назначении руководителю общества административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно состоянию расчетов от 11.03.2019 N 393693 на 04.03.2019 за обществом числится задолженность в размере 671 243, 69 руб.
Учитывая, что постановлением инспекции от 22.05.2018 N 53 Теплоухов С.В. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту повторного нарушения Теплолуховым С.В. законодательства о банкротстве инспекция составила протокол от 18.03.2019 N 41011907700871100002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила заявление о привлечении его к административной ответственности в суд.
Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Теплоухова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд округа также находит обоснованными.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является именно повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона N 127-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неисполнение обществом требования от 07.05.2017 N7032 в срок до 22.06.2017 явилось основанием для вынесения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому постановления от 22.05.2018 N 53 о назначении руководителю общества административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении возложенной на него статьей 9 Закона N127-ФЗ обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
По факту повторного нарушения Теплоуховым С.В. законодательства о банкротстве инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 N4101190770087110002.
Между тем, суды установили, что согласно требованию от 07.05.2017 N 7032 по сроку исполнения до 22.06.2017 должны были быть уплачены только пени в сумме 25 535,88 руб.; в примечании к требованию справочно указана общая задолженность по состоянию на 07.05.2017 в размере 577 516, 11 руб., в том числе по налогам - 527 448 руб.
На момент составления протокола у инспекции имелись сведения о наличии у общества задолженности, которая согласно справке о состоянии расчетов от 11.03.2019 N 393693 на 04.03.2019 составляла 671 243, 69 руб.
При этом налоговым органом не представлено каких-либо сведений и пояснений о периоде возникновений указанной задолженности; о том, входила ли в сумму недоимок, указанную в расчете на 04.03.2019, ранее образовавшаяся сумма задолженности по уплате обязательных платежей, содержащаяся в требовании от 07.05.2017, а также сумма задолженности, установленная в постановлении N 53 по делу об административном правонарушении от 22.05.2018.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние общества и свидетельствующие о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет; подтверждающие осведомленность руководителя общества о наличии у ООО "Ситипоинт-Камчатка" признаков несостоятельности; о проведении инспекцией мероприятий, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение имеющейся задолженности и квалификации неисполнения руководителем общества своей обязанности как повторной, суды установили, что представленные документы не позволяют определить, что задолженность в сумме свыше 300 000 рублей образовалась повторно, а также период, в котором возникли признаки банкротства.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении условий, предусмотренных статьей 9 Закона N 127-ФЗ.
При установленных обстоятельствах, с учетом закрепленного в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ принципа о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вмененное руководителю общества деяние (протокол от 18.03.2019) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении руководителя общества к административной ответственности.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Теплоухова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А24-2134/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
