Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4333/2020, А80-358/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А80-358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа
на решение от 22.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А80-358/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ"
о взыскании убытков
Муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - МП "ЧРКХ", предприятие; ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Пугачева, 42, 2) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", общество; ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), 11, 1) с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 574 648,98 руб., понесенных вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 509,63 руб. за период с 12.02.2018 по 31.12.2018, с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, неустойки в сумме 8 681 236,55 руб. из расчета 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018, о понуждении ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения "Плотина с устройствами на ручье Певек" до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема, равной 43,7 метра.
Решением от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 1 400 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МП "ЧРКХ", в обоснование которой предприятие указало, что выводы судов основаны исключительно на заключении технической экспертизы N 12230/Ц, однако, какие-либо исследования экспертами не проводились, заключение экспертов основано на полиграфическом исследовании актов принятия заказчиком выполненных работ. Отмечает, что эксперты на объект не выезжали, соответствие оборудования и характер его эксплуатации не проверяли. Указывает, что выявить недостатки оборудования возможно только экспериментально-исследовательским путем, что экспертами не сделано. Считает необоснованными выводы о том, что возможность герметичного запирания воды в теле плотины ледовой коркой в условиях Арктической зимы при проектировании гидротехнических сооружений никто представить не мог. Полагает, что образование ледяной корки не может являться причиной прекращения функционирования станции вакуумных насосов, что подтверждается предпринятыми представителем ответчика попытками запустить станцию вакуумных насосов после падения уровня воды в плотине ниже 47,2 метра при наличии постоянно поддерживаемой полыньи, с помощью которой осуществлялся аварийный водозабор. Настаивает на доказанности факта неработоспособности станции вакуумных насосов при падении уровня воды в теле плотины ниже отметки 47,2 метра, при этом отмечает, что спора об ответственности общества за качество работ, как подрядчика, и за качество проектирования объекта, как генерального подрядчика, у сторон не имеется. Выражает несогласие с выводами судов о неисполнимости заявленного предприятием требования об обязании общества обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов. Указывает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков является расходами предприятия, понесенными им в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации, ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков на станции вакуумных насосов не производились, что не лишало ответчика возможности устранить выявленные дефекты в добровольном порядке. Полагает, что в отношении требования о взыскании неустойки судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела в целях установления начала и окончания периода начисления неустойки с учетом того, что ответчиком частично произведены работы (восстановлена геометрия водоводов, произведена замена переключателя, на ГТС смонтировано дополнительное оборудование) спустя девять месяцев с даты подачи предприятием иска. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2013 между государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (исполнитель) заключен договор N 19 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек".
Выполненные обществом работы приняты ГБУ "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации) от 10.06.2014, сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий) от 25.12.2013, сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации с выделением I и II этапов строительства, а также выделением этапов строительства в рабочей документации и декларации безопасности) от 22.12.2014.
На основании распоряжения администрации Чаунского муниципального района от 27.06.2014 N 310-рг "О закреплении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МП "ЧРКХ", гидротехническое сооружение - плотина с устройствами в г. Певек (далее - ГТС, плотина) закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения.
11.07.2016 между МП "ЧРКХ" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-закупки/2016 на реконструкцию гидротехнического сооружения - плотина с устройствами на ручье Певек, II этап строительства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017 N 2/2017), цена договора определена в размере 33 008 504 руб.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта (12 месяцев) и в случае выявления факта, что отдельные виды выполненных работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, срок гарантии объекта или отдельных его частей продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, с устранением любого дефекта силами подрядчика и за его счет.
Пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 1/2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017 N RU 87-303000-01-2017 объект капитального строительства - "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. I этап строительства, II этап строительства", принят в эксплуатацию.
Впоследствии (16.01.2018) произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции, прекращена подача воды в электрокотельную ГТС, в связи с чем в целях предотвращения развития аварийной ситуации 17.01.2018 силами предприятия проведена прокладка дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами.
Письмом от 17.01.2018 N общ.исх-74/2 заказчик проинформировал подрядчика об аварии на ГТС и просил произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования на основании пункта 7.2 договора от 11.07.2016.
Письмом от 18.01.2018 N 18/18 подрядчик сообщил о направлении своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа.
Сопроводительным письмом от 30.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру от 30.01.2018 N 93 на сумму 750 110,68 руб., акт выполненных работ, расчет затрат по ремонтно-восстановительным работам, проведенным 17.01.2018 на ГТС, и ссылаясь на пункт 7.2 договора от 11.07.2016 потребовал оплатить понесенные затраты.
В дальнейшем между сторонами велась переписка в целях установления причин аварийной ситуации и устранения причин, повлекших выход оборудования из строя.
В частности, письмом от 06.02.2018 заказчик потребовал у подрядчика предоставить отчет по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов. Письмом от 12.02.2018 подрядчик сообщил, что ГТС находится в рабочем состоянии, однако, остается невыясненным вопрос, что послужило причиной сбоя в работе насоса и привело к снижению давления воды; все вероятные причины сбоя являются предполагаемыми и требуют подтверждения; вопрос подписания документов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, проведенными силами предприятия и их оплаты будет решен только после выявления причин снижения давления воды.
Также сторонами проведено комплексное опробование оборудования станции вакуумных насосов ГТС, о чем составлен акт, подписанный представителями предприятия и общества, согласно которому:
- в связи с неработоспособностью ручного режима управления системы автоматизированного управления (САУ) произвести заполнение сифонно-самотечных линий и запуск станции вакуумных насосов в соответствии с алгоритмом запуска, установленным руководством по монтажу и эксплуатации системы (ИЭТ 141-14 РЭ) не представляется возможным;
- в целях определения текущих режимов работы станции комиссии необходимо продолжить мониторинг рабочих параметров водозаборной системы.
Помимо аварийного режима работы оборудования, заказчиком также установлено провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами N 24 и N 25, а также провис трассы от опоры N 24 в сторону свайных опор NN 23-21, которые расположены под снежной массой, не позволяющей произвести визуальный осмотр и оценить текущее состояние указанного участка, о чем письмом от 06.07.2018 предприятие проинформировало общество и потребовало в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, произвести обследование линий сифонно-самотечных водоводов в целях определения причин возникновения указанных дефектов и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт с восстановлением проектной геометрии существующих трубопроводов.
Письмом от 12.07.2018 общество сообщило предприятию о том, что провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами N 24 и N 25, а также о провисе трассы от опоры N 24 в сторону свайных опор N 23-21 обусловлено воздействием снежного и ледяного покрова, что не подпадает под понятие гарантийного устранения неполадок. Также общество информировало предприятие о том, что будут разработаны дополнительные технические мероприятия и рекомендации относительно заполнения вакуумных колонн до необходимого рабочего уровня в ручном режиме.
Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия относительно устранения неполадок оборудования в рамках гарантийных обязательств и возмещения возникших у предприятия убытков в сумме 750 110,68 руб. сторонами не разрешены (претензия от 25.05.2018 оставлена без удовлетворения), МП "ЧРКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в период август - сентябрь 2018 года общество провело работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотечных водоводов, в результате чего восстановлена геометрия водовода на участке трассы от опоры N 25 до опоры N 22, о чем сторонами составлен акт от 26.09.2018.
Кроме того, обществом смонтировано на ГТС дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018), при этом при обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами было выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы "Авто/Руч" на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018.
Однако в дальнейшем, а именно 31.12.2018, на ГТС повторно произошла внештатная ситуация (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которой подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход, о чем с участием представителя общества составлен акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018.
В целях устранения внештатной ситуации предприятием проведены работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища, а также прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотечным водоводом.
Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя общества, установлено, что уровень воды составляет 47,1 м, при этом в протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации городского округа Певек от 10.01.2019 N 1 приведены пояснения представителя общества, указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведенный в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем общество пытается с проектной организацией установить варианты технических решений для исправления ситуации.
Установив, что в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств и в связи с имеющимся спором относительно характера причин ненадлежащего функционирования оборудования ГТС необходимо применение специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам НО "Российской экспертный фонд "ТЕХЭКО" Бондарю А.Н., Волкову А.В., Носкову А.А., поставив на разрешение экспертов вопросы о соответствии выполненных работ и примененных материалов, оборудования требованиям проектно-сметной документации; установлении наличия отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения "Плотина с устройствами в г.Певек", а также причин возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении "Плотина с устройствами в г.Певек", имевших место в январе и декабре 2018 года.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 12230/Ц, в котором эксперты сделали выводы, что выполненные работы по договору подряда от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 и примененные материалы, оборудование соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения "Плотина с устройствами в г. Певек" в исследованных материалах не имеется. Экспертами отмечено, что принцип действия водяного сифона заключается в создании разряжения в водоводах за счет движения потока воды в нисходящих водоводах и компенсации его восходящим потоком, который поступает в трубопроводы за счет прямого действия атмосферного давления на водную поверхность водоема. Водохранилище на ручье Певек с наличием полимерной мембраны ложа при наступлении ледостава становится замкнутым пространством, где при снижении уровня воды путем работы водозабора и увеличении толщины льда атмосферное давление перестает действовать напрямую на водную поверхность, что создает препятствие для восполнения разряжения в водоводах. По мнению экспертов, в данном случае это является основной причиной возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении "Плотина с устройствами в г. Певек", имевших место в январе и декабре 2018 года, а также указано, что для данной ситуации отсутствуют нормативные расчетные методики и какая-либо информация о практике, на основании которых возможно были бы такие случаи прогнозировать и не допускать.
Оценив экспертное заключение на соответствие требованиям закона и приняв его в качестве доказательства по делу, суды указали на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение гарантийных обязательств, поскольку исходили из отсутствия в данном случае вины подрядчика в возникновении аварийных ситуаций на объекте истца, которые вызваны природным фактором. При этом судами отмечено, что, самостоятельно произведя ремонтно-восстановительные работы на ГТС, заказчик не предоставил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить выявленные дефекты.
Отказывая в удовлетворении требования предприятия о понуждении ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов ГТС до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема, равной 43,7 метра, суды пришли к выводу, что приведенное требование носит неконкретный характер, поскольку в случае его удовлетворения, реальная исполнимость судебного акта не будет обеспечена.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из содержания договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, его предметом являлись работы по реконструкции объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
По смыслу статьи 8 Закона N 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений.
Таким образом, вменяя заказчику нарушение установленного законом порядка устранения выявленных недостатков, что, по утверждению судов, выразилось в лишении подрядчика возможности устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, суды не учли особенность объекта, на котором обществом производились сначала проектные работы (договор от 11.12.2013 N 19), а в последующем подрядные (строительные) работы, а именно его статус гидротехнического сооружения, предлагающего в силу статьи 8 Закона N 117-ФЗ непрерывность эксплуатации.
Следовательно, предпринятые предприятием меры по восстановлению водоснабжения посредством прокладки дополнительной линии водозабора из плотины и устройства конструкции с погружными насосами могли быть продиктованы неотложностью таких работ, направленных на беспрерывное обеспечение населения г. Певек питьевой водой. Более того, выполненные предприятием работы по ликвидации аварийной ситуации фактически являются самостоятельными работами, о чем свидетельствует факт последующего функционирования объекта без выполнения подрядчиком каких-либо работ и повторное выполнения предприятием аналогичных работ по устройству конструкции с погружными насосами при возникновении внештатной ситуации 31.12.2018.
Указанное свидетельствует о необоснованности отказа судов во взыскании убытков по мотиву того, что заказчик лишил подрядчика возможности устранить выявленные недостатки.
Далее, делая вывод о том, что вина подрядчика в возникновении аварийных ситуаций на объекте истца отсутствует, поскольку они вызваны природным фактором, основывая при этом на заключении экспертов N 12230/Ц, суды не учли, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление N 23).
Следовательно, для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, судебная строительно-техническая экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление таких фактов производится экспертом с обязательным использованием процедуры непосредственного исследования объекта (предварительное визуальное обследование и детальное (инструментальное) обследование).
В частности, согласно разделу 5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений" обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.
Между тем выводы экспертов о соответствии выполненных по договору подряда от 11.07.2016 работ и примененных материалов, оборудования требованиям проектно-сметной документации, а также об отсутствии отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения сделаны экспертами без их непосредственного выхода на объект, исключительно путем изучения представленных документов в служебном помещении Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" по адресу: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, строение 3 (страница 7 заключения, л.д. 30 т. 28).
Из экспертного заключения следует, что выводы экспертов о соответствии выполненных по договору работ требованиям проектно-сметной документации сделаны на основании исследования исполнительной и приемочной документации, оформленной подрядчиком с участием заказчика, достоверность содержания которой подтверждается подписями и печатями представителей лиц (страница 24 экспертного заключения). Как следует из заключения экспертов, иные методы (способы) определения качества работ и оборудования при проведении экспертизы ими не применялись.
Однако в соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 8 постановления N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.
Кроме того, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.
Указывая, что причинами развития внештатных ситуаций работы оборудования ГТС являлся природный фактор (снижение уровня воды и увеличение толщины льда, влекущих уменьшение действия атмосферного давления на водную поверхность) судами оставлено без внимания, что разработчиком проектной документации на объекте "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек" являлся ответчик, соответственно, имеет место совпадение в одном лице проектировщика и подрядчика работ.
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
На необходимость квалификации действий ответчика с точки зрения вышеуказанной нормы ГК РФ предприятие обращало внимание судов в исковом заявлении.
Между тем вопрос о том, могут ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении "Плотина с устройствами в г. Певек", имевшие место в январе и декабре 2018 года, являться следствием неверности выбранного ответчиком, как проектировщиком проектной документации, проектного решения на обсуждение сторон судами не ставился, как и не ставился вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов.
Также суд признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требования об обязании общества обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов.
Действительно, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им материального интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение исковых требований.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика "обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения "Плотина с устройствами на ручье Певек" до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема, равной 43,7 метра", суд первой инстанции не предложил истцу уточнить формулировку заявленных им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав конкретные действия, которые должны быть осуществлены обществом "Теплоэнергосервис ДКМ" в целях обеспечения бесперебойного функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения, и рассмотреть данные требования по существу, исследовав представленные в его обоснование в материалы дела доказательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А80-358/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
