Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-433/2021, А51-22108/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А51-22108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.
судей Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Примтехснаб": представитель по доверенности от 06.09.2019 - Боряков К.И.;
от МУПВ "ВПЭС": представитель по доверенности от 12.03.2020 - Астапенкова С.В.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" и общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"
на решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А51-22108/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2019 N 99 в размере 514 501 руб. 25 коп., из них: 499 900 руб. основного долга, 14 601 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований, истец просил взыскать 499 990 руб. основного долга, и пени в размере 34 276 руб. 48 коп.
Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" взыскано 451 300 руб. основного долга, 30 944 руб. 14 коп. пени, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУПВ "ВПЭС", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по доставке (подаче) специализированной техники, поскольку условия спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4) недвусмысленно предусматривают, что время доставки не включается в период оказания услуг по договору. Кроме того, отмечает, что суд, исключая стоимость доставки (подачи) в размере 5 400 руб., фактически подтвердил обоснованность указанного довода. Вывод апелляционного суда относительно содержания заявок заказчика не основан на условиях договора и нормах закона. Таким образом считает, что судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий пунктов 2.4, 2.6, 5.4 спорного договора. Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу копии заявок не имеют отношения к исполнению договора, являются внутренними документами МУПВ "ВПЭС" и не были адресованы ООО "Примтехснаб". Судами в нарушении положения статьи 71 АПК РФ не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому сумма задолженности составляет 118 300 руб. Возражает относительно полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг. Отмечает, что доверенность от 23.10.2013 N 5/63-юр, выданная Седову Ю.Ю., на момент подписания актов о приемке оказанных услуг прекратила свое действие на основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а Ничику О.Н. доверенность в целях приемки оказанных услуг не выдавалась. Кроме того, указанные лица фактически не присутствовали на местах производства работ, следовательно, не имели возможность подтвердить факт работы спецтехники. Отмечает, что у Ничика О.Н. отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивостока. Указанные в отрывных талонах к путевым листам сведения о работе техники противоречат рапортам о работе техники и сведениям в оперативно-технической документации, актах сдачи-приемки работ по ремонту сетей.
ООО "Примтехснаб", не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что истец обоснованно предъявил требования в размере 5400 руб., поскольку данная сумма прямо поименована в приложении N 1 к договору. Из условий пунктов 2.2, 4.1 договора следует, что время подачи техники правомерно выставлено истцом к оплате. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А51-22105/2019.
МУПВ "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб" представили отзывы на кассационные жалобы, где возражали относительно приведенных в них доводов соответственно.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУПВ "ВПЭС" (арендатор, заказчик) и ООО "Примтехснаб" (арендодатель, исполнитель) заключен договор от 08.04.019 N 99 на оказание по заявкам заказчика услуг по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказании услуг по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1. договора территория (место) оказания услуг - Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, о. Попова, о. Рейнеке, п. Трудовое, с. Береговое.
Доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту - точно по адресу (согласно заявки заказчика) (пункт 2.4 договора). Началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка платы одного машиночаса техники приведена в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.
Источник финансирования договора: собственные средства МУПВ "ВПЭС". Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункты 5.2-5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 контракта) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.3.1 и 6.3.2 договора).
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.07.2019.
Заказчиком и исполнителем подписано приложение N 1 к договору, в котором указаны наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, а также ставки платы одного машино-часа.
Во исполнение обязательств по договору от 08.04.2019 N 99 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 499 900 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами:
- от 08.04.2019 N б/н на сумму 12 000 рублей; - от 09.04.2019 N б/н на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 10 500 рублей; на 13 500 рублей; на 13 500 рублей; на 16 200 рублей; на 7 500 рублей; на 18 000 рублей; на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 4 200 рублей; на 8 100 рублей; на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 8 400 рублей;
- от 10.04.2019 N б/н на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 8 400 рублей; на 8 100 рублей; на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 9 800 рублей; на 21 000 рублей; на 16 500 рублей; на 16 200 рублей; на 13 500 рублей; на 13 500 рублей; на 13 500 рублей; на 18 000 рублей; на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 4 500 рублей; на 5 400 рублей;
- от 11.04.2019 N б/н на 11 600 рублей; на 10 500 рублей; на 18 000 рублей; на 13 500 рублей; на 16 200 рублей; на 15 000 рублей; на 13 500 рублей; на 12 000 рублей; на 12 600 рублей.
В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 499 900 рублей.
Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора от 08.04.2019 N 99, в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт предоставления техники по договору и оказания услуг с ее использованием, и, принимая во внимание наличие подписанных сторонами без оговорок и претензий актов в исковой период на спорную сумму, в отсутствие доказательств оплаты признал требования подлежащими удовлетворению.
Частично удовлетворяя иск, суды учитывали условия пункта 5.1 договора о том, что стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража, пункта 2.6 договора о том, что началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику, исходили из того, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом в своих пояснениях как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора, предусматривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затрат на доставку техники.
В этой связи суды пришли к выводу о необоснованности повторного включения в состав арендной платы суммы 5 400 руб., самостоятельно произвели расчет суммы основного долга, который составил 451 300 руб.
Установив факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пеня в части, размер которой по расчету суда составил 30 944 руб. 14 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверяя обоснованность заявленной истцом суммы арендных платежей, суды, оценив условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, приложении N 1 к договору, квалифицировали стоимость подачи техники по актам на сумму 5 400 руб. за доставку техники в качестве повторно включенной в размер арендной платы, что, по их оценке, противоречит пункту 5.4 договора, включающем в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.
При установленных судами обстоятельствах, исходя из условий договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, у суда округа не имеется оснований для несогласия с произведенной судами оценкой и сделанными ими выводами в обжалуемой ООО "Примтехснаб" части.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы МУПВ "ВПЭС", суд округа пришел к следующему.
Судами рассмотрены и по результатам оценки доказательств, в том числе первичной документации (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.), с учетом составления данных документов ответчиком в одностороннем порядке, мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического предоставления техники в аренду и оказания на ней услуг на спорную сумму.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод МУПВ "ВПЭС" о неверной оценке полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, также подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судом округа не установлено.
МУПВ "ВПЭС" в своей кассационной жалобе также приводит довод о том, что судами не проверен расчет иска на предмет соответствия условиям договора в части включения в него расходов по доставке (подаче) техники к местам производства работ, указывает на отсутствие оснований для включения в стоимость аренды стоимости подачи техники, поименованной в подписанных сторонами актах. В обоснование своей позиции приводит расчет с разбивкой по видам услуг по актам.
Аналогичные доводы с приведением соответствующих расчетов были заявлены МУПВ "ВПЭС" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ обоснованность требования истца в части включения в двусторонние акты (т. 1 л. д. 27-72) иных расходов по подаче специализированной техники (грузовика бортового, автоэкскаватора на пневмоходу, автоэкскаватора погрузчика, самосвала, актокрана, грузовика с крановой установкой) в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 5.4, судами не устанавливалась. Заявленные возражения ответчика в указанной части судами не рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства с указанной позиции оценки судов не получили.
Соответствующие доводы МУПВ "ВПЭС" имеют значение для рассмотрения дела, заслуживают внимания и требуют проверки.
Поскольку размер подлежащей взысканию платы за пользование МУПВ "ВПЭС" специализированной техникой определен без учета условий договора, без рассмотрения всех доводов сторон и исследования всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление в части взыскания 451 300 руб. основного долга и 30 944 руб. 14 коп. пени нельзя признать в достаточной степени обоснованными и законными.
В этой связи, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 451 300 руб. основного долга и 30 944 руб. 14 коп. пени, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из условий договора рассмотреть обоснованность взыскания с ответчика иных расходов по подаче специализированной техники; по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение о размере задолженности по спорному договору и пени, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А51-22108/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания 451 300 руб. основного долга, 30 944 руб. 14 коп. пени и 12 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
