Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4330/2020, А73-22903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А73-22903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Полигон" - Апенышева И.С., представитель по доверенности от 10.01.2020;
от ИП Щербатюка В.В. - Корнилов Д.В., представитель по доверенности от 08.10.2020, ИП Щербатюк В.В. лично;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатюка Владимира Валентиновича
на решение от 14.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А73-22903/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Владимиру Валентиновичу
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1122723007901, ИНН 2723155602, адрес: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 19, офис 215; далее - ООО "Полигон", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304272532800049, ИНН 272506218245; далее - ИП Щербатюк В.В., предприниматель) о взыскании задолженности на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов по договору от 31.12.2017 в размере 1 282 271 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 14.05.2020 в размере 131 016 руб. 58 коп., 569 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 16.11.2017 по договору от 05.09.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 271 руб. 84 коп. основного долга и 131 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
В обоснование жалобы кассатором приведены доводы об отсутствии оборудования полигона средствами измерения коммерческой массы отходов и расчета истцом объема принимаемых твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с нарушением пунктов 10, 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505). Кроме того, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора сроков по согласованию либо предоставлению возражений по актам оказанных услуг в рамках исполнения договорных отношений и направленную в адрес общества 25.03.2019 претензию, заявитель обращает внимание суда округа на непринятие им к расчету акта за оказанные в декабре 2018 года услуги на сумму 713 798 руб. 56 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 27.10.2020 до 16 часов 20 минут.
В судебном заседании представитель предпринимателя и ответчик лично поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "Хабавтотранс ДВ" (впоследствии переименовано в ООО "Полигон") (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключались договоры на оказание услуг по захоронению ТКО от 05.09.2017 на срок с 05.09.2017 по 31.12.2017, от 31.12.2017 на срок с 01.01.2018 до 31.12.2018, по условиям которых исполнитель, действующий на основании лицензии от 12.04.2016 N 079 00005, обязался оказывать заказчику услуги по захоронению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, п.Николаевка, ул.Шоссейная, 72, а заказчик обязался оплачивать услуги из расчета 200 руб. 71 коп. за 1 куб.м (по договору от 05.09.2017) и в размере 341 руб. 80 коп. за 1 куб.м (по договору от 31.12.2017).
Согласно материалам дела, предприниматель осуществлял доставку коммунальных бытовых отходов на полигон в автомашинах, общество осуществляло прием отходов и их захоронение, на оказанные услуги оформлялись двусторонние акты.
Ссылаясь на то, что предприниматель оплату услуг осуществлял с просрочкой, а также не оплатил стоимость услуг по договору от 31.12.2017 за период сентябрь - декабрь 2018 года, ООО "Полигон" направило в адрес ИП Щербатюк В.В. претензии от 16.05.2019, от 19.09.2019 об оплате задолженности в размере 1 284 271, 84 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 103 386 руб. 52 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их правомерности и обоснованности, признав верным как расчет истца при определении размера стоимости оказанных услуг, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил N 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (пункт 10).
Согласно пункту 11 Правил N 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:
а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;
б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.12.2017, акты оказанных услуг, платежные поручения, технические характеристики на мусоровозы, проверив расчеты, произведенные сторонами, признав расчет истца в части основного долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества как в части основного долга в сумме 1 282 271 руб. 84 коп., так и процентов в размере 131 585 руб. 70 коп.
Доводы заявителя жалобы о расчете истцом объема принятых ТКО с нарушением пунктов 10, 11 Правил N 505, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов о технических характеристиках используемых ответчиком специализированных транспортных средств, сведений о максимальной грузоподъемности загружаемых отходов и с учетом возможности их уплотнения, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенный истцом коммерческий расчет соответствует Правилам N 505 и не превышает установленного расчета по указанному нормативному документу.
Судами обоснованно расценены действия ответчика, который без возражений подписал акты, акт сверки и производил по ним оплату, как согласие с объемами оказанных услуг и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу последующие возражения предпринимателя по объемам ТКО.
При этом суды отклонили осуществленный ответчиком расчет объема ТКО со ссылкой на данные путевых листов на транспортные средства исходя из вместимости их кузова как составленных в одностороннем порядке со стороны предпринимателя и непосредственно работниками ответчика для учета времени работы водителя.
Более того, судами учтен факт осуществления ответчиком вывоза ТКО этими же транспортными средствами на полигон в районе им.Лазо по договору с иным юридическим лицом - АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска" из сопоставления сведений по которому (письмо АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска" от 12.05.2020 N 318) следует, что средний объем перевозимых ТКО, а также максимальный, значительно превышал объем, который предприниматель указал в путевых листах представленных в материалы дела, со ссылкой на технические характеристики, что, по верным выводам арбитражных судов, опровергает доводы ответчика о том, что объем ТКО не может быть больше максимального объема вместимости кузова транспортного средства, а загрузка не влияет на вес.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о непринятии ответчиком акта за оказанные в декабре 2018 года услуги на сумму 713 798 руб. 56 коп. со ссылкой на направленную в адрес общества 25.03.2019 претензию отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании условий договора от 31.12.2017 на оказание услуг по захоронению ТКО и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам непоступления в десятидневный срок возражений от предпринимателя по указанному акту.
Более того, судами учтено, что в актах оказанных услуг по договору от 31.12.2017 цена указана в соответствии с приказом регулирующего органа; акты за январь - июнь, ноябрь 2018 года подписаны сторонами, акты за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года подписаны в одностороннем порядке; при этом ответчик не оспаривал стоимость услуг, и подписал без возражений акт сверки по состоянию на 31.12.2018, в котором отражены оказанные и принятые услуги, в том числе за июль на сумму 786 140 руб., август на сумму 797 590 руб. 30 коп., сентябрь на сумму 754 081 руб. 60 коп., за октябрь на сумму 805 176 руб. 64 коп., ноябрь на сумму 768 442 руб. 88 коп.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда округа исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А73-22903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
