Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4328/2019, А51-20586/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А51-20586/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Межрегиональные агентские услуги" - Юдин М.А., представитель по доверенности от 20.09.2019;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
от ИП Бирюка А.Н. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги", индивидуального предпринимателя Бирюка Александра Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019
по делу NА51-20586/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги"
к Находкинской таможне
третье лицо: индивидуальный предприниматель Бирюк Александр Николаевич
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (ОГРН 1082508001982, ИНН 2508084011, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 24, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, (пгт.Врангель мкр.), 21; далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10714040/190517/0015981.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение от 19.03.2019 отменено; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бирюка Александра Николаевича; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, приводя доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Ссылается на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом, на лишение его права представить возражения на акт проверки и на нарушение очередности применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого "резервного" метода. При этом кассатор утверждает, что только общество располагало документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, тогда как таможней суду не были представлены оригиналы инвойса и упаковочного листа, выставленные компанией "JFT CO., LTD" с действительными сведениями о стоимости товаров на условиях FOB.
Предприниматель по тексту своей кассационной жалобы также выражает несогласие с оспариваемым решением таможенного органа, указав на проведение уполномоченным органом оперативно-розыскных мероприятий с нарушением процессуальных норм ввиду непредставления квалифицированной юридической помощи, искажения объяснений, записанных с его слов, а также оказания давления со стороны сотрудников оперативной таможни. Считает, что коммерческий инвойс от 01.03.2017 NJFT17-010310 не подтверждает совершение внешнеэкономической сделки по поставке моторных масел на указанную в нем сумму, поскольку данный документ составлен на английском языке, не имеет подписей и печатей, а, соответственно, не является надлежащим доказательством. В этой связи настаивает на том, что таможенный орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных обществом сведений при таможенном декларировании товаров по спорной декларации на товары.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2010 N10-30-IM, заключенного между обществом и иностранной компанией "Japan MK Industry Corporation", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в России на условиях FOB Нагойя ввезены товары "масло моторное полусинтетическое всесезонное для бензиновых двигателей" и "трансмиссионное масло синтетическое всесезонное для шестерен и репродукторов", классифицированное по кодам 2710198200, 2710198800 ТН ВЭД ЕАЭС, общей стоимостью 4 109 894 японских иен.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N10714040/190517/0015981, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам проверки документов по спорной декларации на товары заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом по заявленному методу и 19.05.2017 товар выпущен в свободное обращение.
На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары N10714040/190517/0015981 в ходе которой таможней установлено, что оплата за ввезенный обществом товар в адрес инопартнера компании "Japan MK Industry Corporation" не осуществлялась, а все платежи производились в адрес отправителей товаров - компаний "JFT CO., LTD" и "Tani International Co Ltd".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 02.07.2018 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10714040/190517/0015981, в соответствии с которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, а таможенная стоимость была вновь определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Этим же решением таможенный орган указал на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары N10714040/190517/0015981 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47 спорной декларации.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), действовавшего в период ввоза спорного товара, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), также действовавшего в период ввоза спорного товара, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из вышеуказанных положений ТК ТС, Соглашения, как верно указали суды, следует, что при декларировании товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, сведения, заявленные в декларации на товары, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума N18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия таможенным органом спорного решения от 02.07.2018 послужил анализ документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом при подаче рассматриваемой декларации на товары документы наряду с документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суды обоснованно и мотивированно согласились с таможенным органом в том, что оплата за ввезенный декларантом товар в адрес инопартнера - компании "Japan MK Industry Corporation" не осуществлялась, а все платежи производились в адрес отправителей товаров - компаний "JFT CO., LTD" и "Tani International Co Ltd", не являющихся сторонами внешнеторгового контракта от 15.11.2010.
Более того, представленные при таможенном оформлении проформа инвойса от 27.02.2017 NJFT17-010310 и инвойс от 01.03.2017 NJFT17-010310, по верным выводам судов, не могли послужить действительным основанием для перемещения спорного товара через таможенную границу, тогда как фактическим заказчиком и собственником товара являлся ИП Бирюк А.Н., в адрес которого и поставлялись товары компанией "JFT CO., LTD", а общество фактически по недействительным документам лишь оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу, суды, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N10714040/190517/0015981 пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение от 02.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в вышеуказанную декларацию на товары является законным.
В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия нарушения таможенным органом при проведении камеральной проверки требований действующего законодательства, указав, что по смыслу части 5 статьи 178 Закона N311-ФЗ проверяемое лицо знакомится с материалами проверки исключительно посредством вручения соответствующего акта, что в спорной ситуации таможенным органом было соблюдено.
Учитывая, что заявитель в таможню с соответствующим ходатайством не обращался, а равно каких-либо отказов от уполномоченного органа не получал, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы общества о лишении его возможности ознакомиться с результатами камеральной таможенной проверки, а равно представить возражения на акт проверки как бездоказательные.
Кроме того, суд округа находит несостоятельной ссылку кассатора в жалобе в обоснование названного довода на положения Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку названный нормативный правовой акт вступил в законную силу после проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, в связи с чем он не регулирует спорные правоотношения.
Указание общества в жалобе на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 178 Закона N311-ФЗ, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, принято должностным лицом таможни по соответствующей форме, которая в спорной ситуации была соблюдена.
Отклоняя аналогичное кассационной жалобе утверждение общества о том, что действительными документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, является проформа инвойса от 27.02.2017 NJFT17-010310 и инвойс от 01.03.2017 NJFT17-010310, апелляционный суд правомерно исходил из того, что достоверность сведений в указанных документах не нашла подтверждение материалами, в связи с чем наличие в них информации о поставляемом товаре и подписей продавца и покупателя, заверенных печатями, не является доказательством достоверности содержащейся в таких документах информации.
Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, делая указанный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные документы не имеют отношения к инопартнеру по контракту от 15.11.2010 N10-30-IM, поскольку выставлены фактическим отправителем товаров компанией "JFT CO., LTD", в адрес которой и осуществлялось перечисление денежных средств по контракту. Доказательств относимости указанных коммерческих документов к спорной поставке, в том числе к отношениям с компанией "Japan MK Industry Corporation", обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя в жалобе о проведении уполномоченным органом оперативно-розыскных мероприятий с нарушением процессуальных норм ввиду непредставления квалифицированной юридической помощи, искажения объяснений, записанных с его слов, а также оказания давления со стороны сотрудников оперативной таможни, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам относительно дачи пояснений ИП Бирюком А.Н. добровольно и в отсутствие с его стороны каких-либо возражений при подписании документов, сопутствующих проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Ссылка общества в кассационной жалобе на нарушение таможней очередности применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого "резервного" метода, не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии общества и предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Так как все обстоятельства дела установлены апелляционным судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, указанным в них.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям кассационных жалоб из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу NА51-20586/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2019 N59.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюку Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.09.2019 N1425.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
