Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: Ф03-4323/2019, А59-1707/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А59-1707/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: представителя Ю.А. Самойловича по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: представителя О.В. Донец по доверенности от 14.05.2019;
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019
по делу N А59-1707/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1176501000235, ИНН 6501288824, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7, оф. 3)
к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 315650100009325, ИНН 650113094939)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожно-транспортным хозяйством" Углегорского муниципального района (ОГРН 1116508000256, ИНН 6508009371, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, ул. Свободная, д. 1)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анастасии Владимировне (ИП Ульянова) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 300 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожно-транспортным хозяйством" Углегорского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение от 16.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконное приобщение апелляционным судом новых доказательств при отсутствии уважительных причин невозможности их предоставления в суде первой инстанции в нарушение статьи 286 АПК РФ, разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Основания рассматривать И.Е. Погонина как лицо, уполномоченное на получение товара в силу обстановки либо по доверенности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В обоснование своей позиции указывает на статью 69 АПК РФ и на решение, принятое в рамках рассмотрения дела N А59-441/2018, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у И.Е. Погонина соответствующих полномочий по причине отсутствия доверенности и печатей истца в товарных накладных. Полагает, что поведение И.Е. Погонина является недобросовестным, его показания следует оценивать критически, ссылается на дело N А59-440/2018, в рамках которого результаты судебной почерковедческой экспертизы опровергли показания И.Е. Погонина. Апелляционным судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что согласно сметной документации по контракту от 04.07.2017 N 123/УДТХ/А17 стоимость товара (щебня) составляет 1 121 470 руб. При этом ответчик утверждает, что поставил товар на сумму 2 200 000 руб. Приобретение щебня по цене в 2 раза выше, чем по договору, противоречит цели коммерческой организации - извлечению прибыли.
Ответчик в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 на портале http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 23.05.2017 N 0361300004617000109. По результатам рассмотрения поступивших заявок ООО "АСК" признано победителем на право заключения муниципального контракта. Между ООО "АСК" и МКУ "Управление дорожно-транспортным хозяйством" Углегорского городского округа 04.07.2017 заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 N 123/УДТХ/А17 (контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту "Ремонт дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково" на сумму 4 907 750 ,41 руб.
Согласно техническому заданию к контракту истец обязан осуществить закупку и доставку щебня из природного камня для строительных работ 1200, фракция 20-40 мм в объеме не менее 962 кубических метров.
ООО "АСК" платежным поручением N 38 от 25.10.2017 перечислило на расчетный счет ИП Ульяновой 2 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 16 от 15.07.2017 за доставку щебня на строительную площадку". В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что договор сторонами не заключался.
ООО "АСК", ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления, направило в адрес ИП Ульяновой претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АСК" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Соответственно при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт вручения ИП Ульяновой ответчику щебня, поскольку в товарной накладной не указано на доверенность представителя истца, не проставлена печать истца. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании директором общества или иным полномочным лицом факта поставки товара, указанного в накладной, суд отклонил доводы ИП Ульяновой о поставке товара и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. и процентов в размере 69 300 руб. по 395 ГК РФ.
Апелляционный суд, с учетом приобщенных к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ доказательств, повторно оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, приказ от 04.07.2017, контракт от 04.07.2017 N 123/УДТХ/А17, договор поставки инертных материалов от 14.07.2017, заключение эксперта N 1СТЭ/19 от 05.04.2019, электронную переписку сторон, показания свидетеля И.Е Погонина, пояснения МКУ "Управление дорожно-транспортным хозяйством" Углегорского городского округа, установил, что полномочия И.Е. Погонина явствовали из обстановки, признал товарные накладные надлежащим доказательством, и пришел к выводу о подтверждении факта выполнения ИП Ульяновой для истца работ на сумму произведенного в ее пользу платежа в размере 2 200 000 руб.
В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Судом установлено, что на объекте в с. Тельновское ответственным работником ООО "АСК" приказом от 04.07.2017 назначен И.Е. Погонин. По оценке апелляционного суда, несмотря на отсутствие доверенности на получение товара, полномочия И.Е. Погонина на подписание накладных явствовали из обстановки.
При таких обстоятельствах данный вывод сделан судом в соответствии со статьей 182 ГК РФ и установленными обстоятельствами. Оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.
Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что отсутствие в накладных печати получателя в рассматриваемом случае не опровергает факт поставки строительного материала и не исключает обязанности по его оплате, поскольку, как установил суд, накладная подписана уполномоченными представителями каждой из сторон. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оттиск печати на первичном учетном документе не является обязательным реквизитом документа.
Ссылка заявителя на решение, принятое в рамках рассмотрения дела N А59-441/2018, отклоняется судом округа, как не имеющая преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела и не тождественны рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Указание на недобросовестность поведения И.Е. Погонина и необходимость критической оценки его показаний не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права, выражает позицию заявителя жалобы. Суд округа не обладает полномочиями по оценке доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, участвующее в деле, вправе поставить под сомнение доказательство, в том числе путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств. Между тем заявление о фальсификации отозвано ООО "АСК" (т. 3 л. д. 59), оставлено судом без рассмотрения, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.01.2019.
Указание заявителя на тот факт, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводу истца о превышении стоимости поставленного товара (2 200 000 руб.) над сметной стоимостью товара (1 121 470 руб.), противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Данный довод, как правильно указано судом, не влияет на правоотношения сторон и не освобождает истца от оплаты фактически поставленного строительного материала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поэтому довод жалобы о том, что приобретение щебня по цене в 2 раза выше, чем по договору, противоречит цели коммерческой организации, отклоняется судом округа.
Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Судом апелляционной инстанции установлена уважительность причин, по которым приобщенные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права к правоотношению сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А59-1707/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
