Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4322/2021, А51-11089/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А51-11089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Клюева Е.К., представитель по доверенности от 12.04.2021 N ВР-21-225;
от Владивостокской таможни: Панченко К.П., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 61;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
на решение от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу N А51-11089/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/280120/0021569 (далее - ДТ N 21569, декларация) от 18.04.2020.
Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Вымпелком" и его представитель в судебном заседании просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению (пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС); применен закон, не подлежащий применению (статья 42 ТК ЕАЭС), поскольку определение таможенной стоимости спорных товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами в данном случае, по мнению общества, противоречит позиции, указанной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49). Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обществом в таможенный орган представлен пакет документов, достаточный для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, декларант полагает, что таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Общество не согласно с выводами судов о недоказанности возможности предоставления скидки по ввозимым товарам; о неприменимости пункта 5.5 рамочного договора от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX в связи с введением дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 6 пунктов 5.4 - 5.6.2.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией "Ericsson АВ" (Швеция) внешнеторгового контракта от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAР UFA из Китая в адрес общества ввезены товары - части аппаратуры для передачи или приема голоса, изображений или других данных, кронштейн (скоба) для укладки кабелей блока цифровой обработки, провода, кабели с изолированными проводниками диаметром более 0, 51мм напряжение не более 80В, которые в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы по ДТ N 21569, с определением таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара в графе 44 декларации заявлены сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах.
В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 29.01.2020 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным органом 31.01.2020 осуществлен выпуск товаров после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской от 31.01.2020 N 10702070/310120/ЭР-0352132.
Во исполнение требований таможенного органа ПАО "Вымпелком" направило письменную информацию, копии заказов на поставку от 19.12.2019 N РО 1755/19315982, от 13.12.2019 N РО 1762/19312951; прайс-лист производителя/поставщика товаров компании Ericsson АВ (Приложение N 6 к рамочному договору СС ЕАВ 13:00560 Ux от 28.05.2013); копию ж/д накладной N 11903650; отчеты из внутренних ИТ-систем учета компании о движении импортных ТМЦ и справку о постановке на баланс; надлежащим образом заверенную копию рамочного договора от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 Ux со всеми приложениями и дополнениями к нему; ведомость банковского контроля, сообщив, что экспортные декларации страны отправления не могут быть предоставлены, в связи с отсутствием требуемых документов на бумажном носителе, по причине проведения таможенных процедур в электронном виде.
Также общество указало, что в соответствии с условиями пункта 6.2 договора сроки оплаты товаров, ввезенных по ДТ N 21569, еще не наступили.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 18.04.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости товаров N 3, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 17.
В соответствии с данным решением таможенная стоимость определена таможней по 3 методу, в сведения, указанные в ДТ N 21569 внесены изменения (дополнения), оформлена форма КДТ, согласно которой дополнительно начислены таможенные платежи.
Общество, не согласившись с решением от 18.04.2020 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что таможенным орган по данным ИСС "Малахит" выявил низкий уровень заявленной таможенной стоимости относительно стоимости идентичных/однородных товаров.
Так, отклонение по товару N 3 составило 98, 53% по ФТС России и 98,68% по ДВТУ.
При таможенном декларировании обществом предоставлено пояснение, что по инвойсу от 10.01.2020 N 9209675335 имеется скидка на сумму 98 482.48 долл. США. Скидка на партию товаров отражена в предоставленном обществом формализованном инвойсе от 10.01.2020 N 9209675335, в заказе от 19.12.2019 N РО 1755/19315982, где указано, что в отношении общей стоимости оборудования данного заказа на поставку N 1755/19315982 устанавливается разовая чрезвычайная скидка в размере 126 930, 87 долл. США.
Тщательно проанализировав содержание рамочного договора от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX, дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 6 к нему, представленной декларантом ведомости банковского контроля за 29.01.2020 и других документов в совокупности, принимая во внимание размер скидки (98, 53 % от общей стоимости), судебные инстанции обоснованно согласились с выводом таможни о том, что имеющиеся на момент контроля таможенной стоимости в распоряжении таможенного органа документы и сведения не позволили установить на каких условиях и при каких обстоятельствах декларанту была предоставлена значительная скидка на спорную партию товара.
Таким образом, отсутствие документов об оплате товара вместе с невозможностью проверки порядка формирования стоимости и условий предоставления скидок, свидетельствует о том, что цена, подлежащая уплате за товары, является неподтвержденной.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 21569.
Судами установлено, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно.
Таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 21569, использованы следующие источники ценовой информации: в отношении товара N 3 использован товар N 8, задекларированный ДТ N 10210200/231219/0237342, в отношении товаров NN 6-10 использован товар N 1, задекларированный ДТ N 10005030/201219/0369984, в отношении товара N 17 использован товар N 7, задекларированный ДТ N 10702070/170120/0010845.
Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, судебные инстанции с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установили, что товары, задекларированные по декларациям, использованным в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам N 3, N 6-10, N 17, задекларированным по ДТ N 21569, поскольку имеют сходные характеристики, которые позволяют им выполнять те же функции, могут быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив положения статей 38, 39, 42, 313, 325 ТК ЕАЭС и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 49, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 21569, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А51-11089/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
