Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: Ф03-4321/2017, А04-8531/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А04-8531/2015
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи И.А. Тарасова
судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при ведении протокола помощником судьи С.А. Демченко
при участии:
от Дунина Ф.Н. - Агафонов С.И., представитель по доверенности от 30.06.2017 N 28АА 0860461
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дунина Федора Николаевича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу N А04-8531/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 13, стр. 3)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мостовая, 119)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Капитал"
о взыскании 2 616 163,01 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания РОСТ" (далее - ООО "ФК РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании 2 616 163,01 руб., в том числе 900 000 руб. - основной долг за полученный и не полностью оплаченный в соответствии с условиями договора от 23.05.2014 N 421 товар, поставленный третьим лицом ответчику по накладным 15, 16, 17, 18, 19, 20 товар, 1 716 163,01 руб. - пени, исчисленные по ставке 0,1% в день за период с 22.01.2015 по 14.09.2015.
Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Капитал" (далее - ООО "РОСТ-Капитал").
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены частично; взыскан основной долг в размере 900 000 руб., а также пени в сумме 788 055 руб. за период с 22.01.2015 по 14.09.2015 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Гражданин Дунин Федор Николаевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что состоявшиеся судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку он является поручителем ответчика по спорному договору поставки N 421.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, дав соответствующие пояснения.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Дунина Ф.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2014 между ООО "РОСТ-Капитал" (поставщик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (покупатель) заключен договор поставки N 421, в котором стороны согласовали условия о наименовании, количестве и стоимости товара (п. п. 4.1, 1.1, спецификация к договору). Срок оплаты товара - 180 календарных дней со дня передачи товара (п. 4.3 договора), в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.4).
В соответствии условиями договора поставки от 23.05.2014 N 421, по условиям спецификации к договору, по товарным накладным от 25.07.2014 N 15, от 28.07.2014 N 16, от 30.07.2014 N 17, от 01.08.2014 N 18, от 04.08.2014 N 19, от 07.08.2014 N 20, ООО "РОСТ-Капитал" поставило ФГУП "Амурское" товар на общую сумму 23 867 693 руб., который оплачен частично.
В дальнейшем право требования по названному договору передано ООО "РОСТ-Капитал" истцу по генеральному договору от 12.09.2014 N 790/14р.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 900 000 руб., ООО "ФК РОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании. Кроме того, истцом начислены ответчику пени в связи с просрочкой внесения платежей период с 22.01.2015 по 14.09.2015 по ставке 0,1% в день в размере 1 716 163,01 руб., о взыскании которой также заявлено требование.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец принятые по договору от 23.05.2014 обязательства исполнил надлежащим образом, стоимость поставленных предприятию товаров подтверждена представленными в дело товарными накладными, задолженность составила 900 000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 900 000 руб. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на сумму основного долга истцом в порядке статьи 330 ГК РФ начислены пени за период с 22.01.2015 по 14.09.2015 в сумме 1 716 163,01 руб., размер которых в порядке статьи 333 ГК РФ снижен судами до 788 055 руб.
Оспаривая в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, законность принятых судебных актов, Дунин Ф.Н. указал, что является поручителем ФГУП "Амурское" ФСИН России по спорному договору поставки N 421 и к нему истец предъявил иск с соответствующими требованиями.
Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
Лицо, подающее жалобу на основании указанной нормы, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Между тем из обжалованных судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах гражданина Дунина Ф.Н. и (или) возлагают на него какие-либо обязанности как на поручителя ответчика.
Данное лицо судом к участию в деле не привлекалось, с ходатайством об этом оно не обращалось, факт наличия договора поручения между последним и ответчиком судом не устанавливался.
Более того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в рамках данного спора кредитор предъявил иск только к должнику.
Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах Дунин Ф.Н. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не обладает правом на кассационное обжалование решения от 20.10.2015 и постановления апелляционного суда от 18.01.2016
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе гражданина Дунина Федора Николаевича на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А04-8531/2015 Арбитражного суда Амурской области прекратить.
Возвратить Дунину Федору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.09.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
