Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-4314/2021, А51-19268/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А51-19268/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ"
на решение от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021
по делу N А51-19268/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ"
о взыскании 125 926, 23 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига ДВ" (ОГРН 1182724024713, ИНН 2724230997, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20; далее - ООО УК "Лига ДВ", управляющая компания) о взыскании 125 926, 23 руб. задолженности за поставленную в августе-ноябре 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 75 348, 33 руб.
В кассационной жалобе ООО УК "Лига ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, разрешить спор по существу.
Не соглашаясь с оценкой, данной судами представленному истцом расчету подлежащей взысканию задолженности, кассатор утверждает, что отрицательные значения объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по каждому МКД, сложившиеся в августе-сентябре, не учтены истцом в последующих периодах ввиду неверной организации учета длящихся переходящих отрицательных значений, что ведет к ошибочному определению объемов потребления энергии на ОДН в течение последующих месяцев.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Лига ДВ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская NN 31, 32, 34-39, ул. Гагарина NN 137, 139, 143, 145, ул. Кирова NN 160, 161 (далее -МКД).
01.08.2020 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Лига ДВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N А0832 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД, находящихся в управлении у покупателя, коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и мощность.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем поставленной электроэнергии в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, за расчетный период определяется на основании показаний коллективного прибора учета, указанного в приложении N 3 за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.
В силу пункта 3.1.7 договора на покупателя возложена обязанность обязанность по ежемесячному снятию и предоставлению в адрес гарантирующего поставщика показаний ИПУ в целях их использования при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Осуществив поставку в августе-ноябре 2020 года электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, ПАО "ДЭК" выставило управляющей компании счета-фактуры от 31.08.2020 N 28834/3/07, от 30.09.2020 N 32834/3/07, от 31.10.2020 N 37079/3/07, от 30.11.2020 N 41292/3/07, оплата по которым произведена частично.
Поскольку ООО УК "Лига ДВ" не произвело полную оплату поставленных коммунальных ресурсов, общество 23.12.2020 направило в его адрес претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленной в МКД в исковой период и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами с правильным применением норм материального права.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса и Правил N 354.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48 Правил N 354).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме
Порядок определения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124. Для расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на цели содержания общедомового имущества производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные об объеме потребления электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета в исковой период, сведения о расходе электроэнергии на индивидуальное потребление, значения которых ответчиком не оспаривались, суды обеих инстанций признали расчет истца обоснованным, соответствующим Правилам N 124 (подпункту "а" пункта 21(1)) и N 354.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом ссылка кассатора на неполное установление обстоятельств, ненадлежащую проверку судами представленного расчета задолженности за октябрь-ноябрь 2020 года, в которых не учтены отрицательные объемы потребления электроэнергии на ОДН, отклоняется судом округа как несостоятельная. Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что им, вслед за судом Арбитражным судом Приморского края, подробно проверен расчет истца задолженности, установлен факт учета длящихся переходящих отрицательных значений с августа по сентябрь в целях уменьшения объема потребления на ОДН в последующих периодах на их значения по каждому МКД.
Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания ОДПУ и ИПУ по всем МКД, находящихся в управлении ответчика, которые бы свидетельствовали о неверном учете отрицательных значений и, соответственно, опровергали бы расчет исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исполнитель коммунальных услуг в силу заключенного договора (пункт 3.1.7) обязан был осуществлять ежемесячное снятие показаний ИПУ и направлять данные сведения в адрес гарантирующего поставщика в целях их использования при расчете размера платы коммунальной услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Из указанного следует, что ответчик имел в своем распоряжении первичные данные учета индивидуального потребления электрической энергии в МКД, однако, проявив процессуальное бездействие, не представил свой контррасчет, который бы свидетельствовал о нарушениях, допущенных истцом при расчете исковых требований и на которые в последующем, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик активно ссылался.
Как установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, к примеру, ответчик, не соглашаясь с подтвержденной документально правовой позицией истца, представленным им расчетом, должен представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение позиции процессуального оппонента, свой контррасчет с его обоснованием, чего сделано не было.
Однако вышеупомянутая обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона спора ссылается, не является безграничной. Если тот же истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам проявил процессуальную пассивность, не оспаривал представленные истцом документы и не заявлял о необходимости представления дополнительных документов, ввиду чего лишен возможности заявления соответствующих возражений, без представления уважительности причин своего бездействия.
Руководствуясь изложенным, а также учитывая правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд верно отказал в приобщении к материалам дела контррасчета ответчика с приложенными к нему документами, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин непредоставления этих документов ранее им также приведено не было.
При таких обстоятельствах суд округа не принимает во внимание и довод кассатора о ненадлежащем учете частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, поскольку судами установлено, что общая стоимость потребленной энергии составляла 201 750, 33 руб., при этом, как следует из расчета исковых требований, общество учло частичную оплату на сумму 126 402 руб. Разница между указанными значениями и является подлежащей взысканию суммой задолженности.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А51-19268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
