Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4313/2019, А73-1232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А73-1232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Альянс-Стройиндустрия": Солонец В.И., представитель по доверенности от 08.04.2019 б/н
от АО "Дальтрансуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 13.12.2018 N ДТУ-18/101
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
на решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019
по делу N А73-1232/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции - судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
к акционерному обществу "Дальтрансуголь"
о взыскании 6 405 635 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия"; ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 70) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальтрансуголь" (далее - АО "Дальтрансуголь"; ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, адрес: 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на Запад от мыса Мучукей-Дуа, корп.1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 842 294,46 руб., составляющего стоимость выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 341,24 руб.
Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альянс-Стройиндустрия", в обоснование которой общество указало, что письмом от 12.05.2017 N 11/905 ответчик предложил истцу выполнить работы в счет оплаты неустоек по договорам подряда, факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждается актом приемки рабочей комиссии от 13.10.2017, следовательно, работы подлежат оплате, поскольку в дальнейшем ответчик не принял их к зачету в счет погашения неустоек. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-13323/2018 установлено, что данные работы не являются дополнительными работами в рамках договора подряда. Полагает, что судами не исследованы вопросы потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, судебная экспертиза на предмет тождества работ на объекте здание вагоноопрокидывателя, указанных в письме от 12.05.2017 N 11/905, и фактически выполненных истцом не назначалась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Дальтрансуголь" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альянс-Стройиндустрия" и ООО "Дальтрансуголь" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по заключенным 20.02.2016 и 11.02.2016 между АО "Дальтрансуголь" (заказчик) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (подрядчик) договорам подряда N ДТУ-16/61У, N ДТУ-16/49У по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: "Гараж на 10 автомобилей" и "Водопроводные сети производственной зоны и Котельная. Теплотрасса производственной зоны", соответственно, обществом "Альянс-Стройиндустрия" допущено нарушение сроков выполнения работ, что в дальнейшем послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктами 13.2 договоров.
Письмом от 12.05.2017 N 11/905 общество "Дальтрансуголь" предложило обществу "Альянс-Стройиндустрия" в счет оплаты начисленных неустоек выполнить следующие работы:
- окраска полов в помещениях N 101 (гараж) и N 102 (мойка) износостойкой эмалью по бетону "Dufa BETOPLAST" (7001 серебристо-серый) с нанесением сигнальной разметки, не предусмотренных проектной документацией общей стоимостью 355 374,70 руб. с НДС;
- окраска помещений здания Вагоноопрокидывателя ниже отм. 0,000 полиуретановым покрытием по бетону "Полибетон-Ультра" (цвет белый) по грунту "Полибетон-Грунт" общей стоимостью 5 262 411,78 руб. с НДС;
- устройство водосточной системы здания "Гараж на 10 автомобилей" общей стоимостью 224 507,98 руб. с НДС.
Кроме того, в данном письме общество "Дальтрансуголь" указало, что в случае принятия ООО "Альянс-Стройиндустрия" положительного решения на закупку материалов и безоговорочного выполнения указанных работ, АО "Дальтрансуголь" планирует провести с истцом рабочую встречу, направленную на урегулирование вопроса об уплате неустойки.
Ссылаясь на факт выполнения поименованных работ и их принятия в соответствии с актом приемки рабочей комиссии от 13.10.2017 ответчиком, в дальнейшем уклонившегося от зачета их стоимости в счет уплаты начисленных неустоек, общество "Альянс-Стройиндустрия" направило АО "Дальтрансуголь" претензию от 20.12.2018.
Вышеуказанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии от 20.12.2018 без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Альянс-Стройиндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что в отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование наличия между сторонами подрядных отношений истцом представлены письмо АО "Дальтрансуголь" от 12.05.2017 N 11/905 и акт приемки рабочей комиссии от 13.10.2017.
Оценив письмо от 12.05.2017 N 11/905, суды обоснованно указали, что изложенное в нем коммерческое предложение АО "Дальтрансуголь" нельзя считать офертой, поскольку в нем не содержатся существенные условия договора подряда: не установлены объемы, сроки выполнения работ.
Исследуя акт приемки рабочей комиссии от 13.10.2017, согласно которому комиссией в составе работников ответчика констатировано, что в период с 07.06.2017 по 12.10.2017 подрядчиками выполнены в полном объеме работы по окраске бетонных поверхностей стен помещений здания вагоноопрокидывателя и подземных галерей на линиях А и В, и приняв во внимание отсутствие доказательств направления ООО "Альянс-Стройиндустрия" в адрес АО "Дальтрансуголь" акта формы КС-2 с указанием наименования конкретных выполненных работ, их объема и стоимости, а также актов скрытых работ, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом факта выполнения конкретного объема и на конкретную сумму работ, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в иске.
Само по себе наличие указанного акта от 13.10.2017, из содержания которого не усматриваются ни объем, ни стоимость спорных работ, без представления иных первичных документов, без подтверждения фактического выполнения работ, не свидетельствует о производстве истцом видов работ, стоимость которых заявлена к взысканию, что, в свою очередь, не подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика.
Ссылка истца на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет для проведения судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответит на вопрос о том, кто выполнял работы в 2017 году, а истцом не указан и не доказан объем спорных работ.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А73-1232/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
М.Ю.Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
