Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4312/2019, А73-1806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А73-1806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представителя В.Ю. Борзенко по доверенности от 11.05.2018 N 77-18/14,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"
на решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
по делу N А73-1806/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, Ж.А.Усенко
по иску акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)
о взыскании 2 678 583,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (АО "Сибирский энергетический научно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о взыскании 2 678 583,30 руб., составляющих неосновательное обогащение 2 483 651,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 194 932,11 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Полагает, что требование о начислении неустойки по договору, если бы ответчик им воспользовался, подлежало бы включению в реестр текущих платежей не ранее дня предъявления требования по банковской гарантии, фактически включение в реестр текущих платежей произошло бы позднее. Таким образом, требование о выплате неустойки возникло не ранее 21.02.2017 и не было бы удовлетворено ввиду отсутствия у должника денежных средств. Предъявление требования по банковской гарантии позволило обойти статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), что входит в противоречие с абзацем 10 пункта 1 статьи Федеральный закон N 127-ФЗ. Апелляционным судом не дана правовая оценка данному доводу о нарушении ответчиком календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам (5 очередь), суд рассмотрел иной довод. Ответчик получил исполнение по договору в виде выполненных работ, при этом сберег денежные средства по банковской гарантии на исполнение обязательств по договору после отпадения основания для их дальнейшего удержания. Суды, по мнению заявителя, пришли к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Действия ответчика по "вскрытию" банковской гарантии направлены на замену одного финансового инструмента на другой: банковской гарантии, которая в ближайшее время истечет, на фактически обеспечительный платеж. К отношениям сторон подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как выводы судов не исключают последующего удовлетворения требования истца о возврате суммы банковской гарантии при условии выполнения работ. С момента сдачи работ данная сумма приобретает статус неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что непредъявление ответчиком требования о выплате неустойки не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки. Истец не выражал ответчику в какой-либо форме согласия с тем, что просрочка выполнения работ является результатом виновного поведения истца. Обращает внимание, что истец фактически был лишен права заявить свои возражения относительно заявленного претензионного требования и ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в отзыве на кассационную жалобу указало, что предъявленное по банковской гарантии требование являлось обоснованным, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме в установленный срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика оспорил приведенные истцом в жалобе доводы, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (подрядчик) заключен договор N 12-154/245-П от 12.11.2012 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1 к нему сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 12.11.2012, окончание - 30.06.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 2 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 6 269 464,65 руб., НДС в сумме 1 128 503,64 руб., всего с учетом НДС 18% - 7 397 968,29 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком (принципал) заказчику (бенефициар) должна быть предоставлена банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств по договору (по форме приложения 5 к договору) на сумму не менее 20 процентов от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 8.1.2 договора).
В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии (пункт 8.9 договора).
Подрядчик предоставил заказчику банковскую (независимую) гарантию от 29.12.2014 N 32569 на сумму 2 483 651,19 руб., выданную ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) на период с 01.01.2015 по 01.03.2017.
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направило в адрес Банка требование от 21.02.2017 N ЦО/ДИ/60 о выплате банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569 в сумме 2 483 651,19 руб.
Банк исполнил требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", платежным поручением от 06.03.2017 N 42477 выплатило сумму банковской гарантии 2 483 651,19 руб.
В связи с окончанием действия предоставленной банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569 заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма от 07.09.2015 N ЦЗ/1/980, от 02.10.2015 N ЦЗ/1/1114, от 02.11.2015 N Ц0/ПН/1697 с требованием предоставить новые банковские гарантии по договору.
ПАО "Промсвязьбанк" 06.03.2017 направило в адрес АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" регрессное требование N 3412 о компенсации выплаченной ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" банковской гарантии в сумме 2 483 651,19 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-8988/2015 в отношении АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 в отношении АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 483 651,19 руб. включено в реестр требований кредиторов ПАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" на основании статьи 138 Федерального закона N 127 платежным поручением от 03.08.2018 N 248 выплатил ПАО "Промсвязьбанк" сумму гарантии 2 483 651,19 руб., в целях чего был реализован предмета залога (векселей).
Впоследствии ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" подписан акт от 27.11.2017 о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены и переданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 397 968,29 руб., включая НДС 18%.
Платежными поручениями от 22.05.2013 N 4397, от 28.06.2013 N 6223, от 28.06.2013 N 6222, от 27.09.2013 N 9811, от 22.03.2016 N 43823, от 29.03.2016 N 49996, от 19.10.2016 N 197215, от 26.12.2016 N 254416, от 28.02.2017 N 29017, от 18.12.2017 N 249697 заказчик оплатил стоимость выполненных работ.
АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" направило в адрес заказчика претензию от 18.12.2018 с требованием о возврате суммы полученной банковской гарантии в сумме 2 483 651,19 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что истец в обоснование иска указал на отсутствие правовых оснований получения ответчиком суммы по банковской гарантии, и в связи с этим подлежат установлению обстоятельства, которые явились основанием для ее предъявления заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статей 368-379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).
На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что включенное в реестр требований кредиторов требование Банка (гаранта) к принципалу о возмещении в порядке регресса уплаченной 06.03.2017 суммы по банковской гарантии N 32569 от 29.12.2014, удовлетворено; на момент предъявления ответчиком требования гаранту о выплате суммы банковской гарантии 27.02.2017 принципал принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением согласованного срока выполнения работ (30.06.2015), работы сданы подрядчиком только 27.11.2017.
Суды, проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили. Требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ и предоставления переоформленных банковских гарантий на новый срок.
Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы банковской гарантии, бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по договору. Наличие обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о выплате сумма гарантии, установлено судами на момент предъявления требования бенефициаром.
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
При установленных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным предъявленное бенефициаром требование.
Довод жалобы о том, что получение ответчиком исполнения по договору в виде выполненных работ повлекло отсутствие основания для удержания суммы гарантии, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, правильно отклонен, поскольку сам по себе факт сдачи подрядчиком работ по договору не влияет на выводы суда об обоснованности выплаты банковской гарантии. Судами установлено наличие законных оснований для предъявления требования бенефициара к гаранту, что исключает квалификацию сумму выплаченной гарантии в качестве неосновательного обогащения, которым является получение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод жалобы о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводу о нарушении ответчиком календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам (5 очередь), отклоняется судом округа как опровергающийся содержанием обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о получении суммы банковской гарантии ответчиком в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) с отнесением требования гаранта к текущим платежам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ, пришел к выводу о соблюдении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела N А45-8988/2015. Ссылка заявителя на тот факт, что апелляционный суд рассмотрел иной довод, с указанием на отнесение регрессного требования гаранта в пятую очередь кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 по делу N А45-8988/2015 в сумме 2 483 651,19 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, а не пятой очереди.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что очередность погашения требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" осуществлена на основании Закона о банкротстве в рамках дела N А45-8988/2015 и правомерность включения в реестр или оплаты подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что непредъявление ответчиком требования о выплате неустойки влияет на правильность обжалуемого решения, отклоняются судом округа, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.
Указание заявителя на непризнание им вины в просрочке исполнения обязательства в какой-либо форме отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Указанная презумпция истцом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).
Представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ в размере 11 059 335,64 руб. вопреки доводам жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте. Доказательств того, что размер начисленной неустойки превышает размер удержанной в сумме обеспечения неустойки, материалы дела не содержат. По оценке судов у заказчика имелись основания для начисления спорной неустойки, и этот размер не превысил сумму, полученную в счет ее оплаты по банковской гарантии.
Доводы жалобы о том, что истец фактически был лишен права ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку данное право могло быть реализовано при рассмотрении настоящего спора.
Квалификация судами при рассмотрении спора требований истца в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А73-1806/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
