Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4311/2019, А73-2173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А73-2173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: представителя И.В. Вагина по доверенности от 27.06.2019 N 40;
от ответчика: представителя А.П. Иванива по доверенности от 11.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"
на решение от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019
по делу N А73-2173/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи Ж.А.Усенко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)
к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН 1022700758486, ИНН 2712000131, место нахождения: 681060, Хабаровский край, район Комсомольский, с. Хурба, ул. Гайдара, 17)
о взыскании 7 013 118,59 руб.
УСТАНОВИЛ:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОАО "ПМК N 83") о взыскании 7 013 118,59 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам от 07.08.2017 N 45-СУБП в размере 1 269 064 руб., от 22.11.2017 N 2/с в размере 98 631,75 руб., от 28.11.2017 N 1/с в размере 5 645 102,16 руб., от 28.11.2017 N 3/с в размере 320,68 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 013 118, 59 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 58 066 руб.
ООО "ПМК N 83" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец фактически не мог выполнить работы по договору от 07.08.2017 N 45-СУБП в срок до 15.12.2017, на письмо ответчика от 05.12.2017 N 227 не отреагировал, выполнение работ до 31.02.2018 гарантировал только письмом от 26.12.2017 N 1983, когда данные работ уже были самостоятельно выполнены ответчиком и сданы 25.12.2017. Полагает необоснованными выводы судов о действительности односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, поскольку в материалах дела представлены письма истца от 28.02.2018, от 14.03.2018 о готовности субподрядчика к сдаче работ, которые не могли предшествовать осмотру и приемке работ, которые уже сданы. Данные письма подтверждают формальное исполнение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью предъявления актов формы КС-2 к необоснованной оплате. Судами в нарушение статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание показания А.С. Ковшикова. Приводит довод о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, которые не нарушают статью 410 ГК РФ и должны быть приняты в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства. Судами ошибочно указано, что пункт 7.4 договора предусматривает условие о прекращении встречных денежных требований.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ПМК N 83" (генподрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) 07.08.2017 заключили договор N 45-СУБП, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение 1) работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога" г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре км 265 - км 275", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 11 938 564 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017). Оплата работ осуществляется по безналичному расчету, в соответствии с бюджетным законодательством путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и перечисленных заказчиком на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.2 договора).
Между ОАО "ПМК N 83" (генподрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) 28.11.2017 заключен договор N 1/с, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение 1) работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им. Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 238 708 005,80 руб. (пункт 2.1 договора).
Между ОАО "ПМК N 83" (генподрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) 22.11.2017 заключен договор N 2/с, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение 1) работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, Верхнебуреинского, Ульчского, им. Полины Осипенко муниципальных районов Хабаровского края, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 159 919 365,36 руб. (пункт 2.1 договора).
Между ОАО "ПМК N 83" (генподрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) 28.11.2017 заключен договор N 3/с, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение 1) работы по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней "г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 59 634 592,68 руб. (пункт 2.1 договора).
Истец выполнил работы в рамках договоров от 28.11.2017 N 1/с, от 22.11.2017 N 2/с, от 28.11.2017 N 3/с. Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
По договору от 07.09.2017 N 45-СУБП акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с письмами 02.10.2018 N 191, от 15.01.2019 N 25, получены главным специалистом ответчика С.Н. Гапоновым.
Поскольку по договорам N 1/с, N 2/с, N 3/с работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с подписанием актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат; по договору N 45-СУБП работы выполнены, акты формы КС-2, справки по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику, но не оплачены, истец направил в адрес ответчика следующие претензии:
- от 12.09.2018 N 1710 с требованием о возврате удержанной суммы в размере 3 657 375 руб. из общей суммы выполненных работ по договорам от 28.11.2017 N 1/с; от 22.11.2017 N 2/с;
- от 12.09.2018 N 1711 о возврате удержанной суммы в размере 1 738 744,82 руб.;
- от 28.11.2018 N 2393 с требованием оплаты основного долга в размере 8 173 951,62 руб., в том числе по договору от 07.09.2017 N 45-СУБП;
- от 13.12.2018 N 2514 с требованием оплаты основного долга в размере 7 101 240,62 руб.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункта 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 12, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами по договорам от 28.11.2017 N 1/с, от 22.11.2017 N 2/с, от 28.11.2017 N 3/с подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и пришли к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.
В отношении договора от 07.09.2017 N 45-СУБП судами установлено, что письмами от 28.02.2018, от 14.03.2018 истец уведомил ответчика о готовности сдать работы генподрядчику, акты формы КС-2, справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику с письмами 02.10.2018 N 191, от 15.01.2019 N 25, получены лично главным специалистом ответчика С.Н. Гапоновым. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес субподрядчика замечаний по объему и качеству указанных работ по договору от 07.09.2017 N 45-СУБП, в том числе возражений, связанных с оспариванием факта выполнения работ именно субподрядчиком.
Приведенные в обоснование мотивов отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 доводы ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись, выполнены силами ответчика, рассмотрены судами, отклонены, как опровергающиеся материалами дела.
Проанализировав односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору от 07.09.2017 N 45-СУБП, при наличии доказательств их направления в адрес заказчика для подписи, в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа от их подписания, суды признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими сдачу-приемку результата выполненных работ.
Правомерны выводы судов о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов о приемке выполненных работ, установленном факте направления данных актов заказчику, спорные работы по договору от 07.09.2017 N 45-СУБП приняты заказчиком и подлежат оплате.
Довод жалобы о том, что истец фактически не мог выполнить работы по договору от 07.09.2017 N 45-СУБП в срок до 15.12.2017, на письмо ответчика от 05.12.2017 N 227 не отреагировал, письмом от 26.12.2017 N 1983 гарантировал выполнение работ до 31.02.2018, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен, поскольку выполнение подрядчиком работ с нарушением срока не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
Указание в жалобе на то, что суды в нарушение статей 65, 67 АПК РФ не приняли во внимание показания А.С. Ковшикова, не соответствует содержанию судебных актов. Свидетель А.С. Ковшиков допрошен в судебном заседании, что нашло отражение в решении от 23.04.2019.
Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым надлежащая дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований по договорам от 22.11.2017 N 2/с, от 28.11.2017 N 1/с, от 28.11.2017 N 3/с в соответствии со статьей 410 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суд округа, поддерживая выводы судов об отсутствии правовых оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, учитывает статус юридического лица, находящегося в процедуре банкротства и недопустимости зачета однородных требований в данном случае, что согласуется с положениями статей 407, 411 ГК РФ, пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А73-2173/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
