Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-4308/2020, А16-531/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А16-531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Евченко Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 02-168;
от Воронина Евгения Викторовича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020
по делу N А16-531/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)
к Воронину Евгению Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество, ООО "Спецкомплект") Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, инспекции в удовлетворении заявления отказано.
ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь директора ООО "Спецкомплект" Воронина Е.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Инспекция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении наличия задолженности по налогам и сборам на 27.01.2020 в размере 1 536 116 руб. 74 коп. и об отсутствии признаков вмененного состава административного правонарушения.
21.12.2020 от инспекции в суд округа поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области. Ходатайство обоснованно фактом реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
В заседаниях суда кассационной инстанции представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.
Воронин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизована путем присоединения), о чем 14.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд округа считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области её правопреемником, которым является Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что учредителем и директором ООО "Спецкомплект", зарегистрированного в качестве юридического лица 29.11.2017, является Воронин Е.В.
11.01.2019 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 6484 об уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в общей сумме 869 381 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 544 руб. 18 коп. В требовании, которое получено обществом 14.01.2019, указаны срок его исполнения - до 23.01.2019 и общий размер задолженности общества по обязательным платежам на 11.01.2019 в сумме 1 441 844 руб. 14 коп.
По результатам проверки соблюдения Ворониным Е.В. законодательства о банкротстве ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области установлено, что по состоянию на 26.06.2019 общество имело непогашенную задолженность по платежам в бюджет в сумме 2 706 726 руб. 61 коп. Между тем при наличии признаков банкротства общества Воронин Е.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецкомплект" несостоятельным (банкротом).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления инспекцией в отношении Воронина Е.В. протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 N 8, на основании которого постановлением ИФНС России по г. Биробиджану от 10.07.2019 Воронин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.
Впоследствии 28.10.2019 директор ООО "Спецкомплект" Воронин Е.В. постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области привлечен к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. за непринятие по представлению налогового органа от 16.08.2019 мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
После проведения повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве административный орган установил, что на 27.01.2020 общество имеет непогашенную задолженность по платежам в бюджет в сумме 2 938 684 руб. 53 коп. (основной долг в сумме 2 536 116 руб. 74 коп., пени в сумме 402 567 руб. 79 коп.). Расценив бездействие руководителя общества как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган 28.01.2020 в отношении директора ООО "Спецкомлект" Воронина Е.В. составил протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Для решения вопроса о привлечении директора ООО "Спецкомплект" Воронина Е.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Воронина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ. Суд счел, что отсутствует обязательный квалифицирующий признак объективной стороны вмененного Воронину Е.В. административного правонарушения - повторность.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности по налогам и сборам.
Суд округа считает, что конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом, то есть в форме бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.
Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.
При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, только при установлении повторности совершения однородного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности по указанной норме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судами установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2020 Воронину Е.В. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом после привлечения Воронина Е.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющиеся ранее.
Между тем, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.
Материалами дела подтверждается, что с момента привлечения директора ООО "Спецкомплект" к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ у общества возникла обязанность по уплате обязательных платежей только в сумме 26 194 руб.
Такими образом, размер вновь возникшей задолженности не соответствует размеру задолженности, при наличии которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено дело о банкротстве. Поэтому обстоятельства, с наступлением которых у руководителя общества появилась новая обязанность по подаче заявления о банкротстве общества, не возникли, следовательно, оснований считать, что Ворониным Е.В. совершено повторное однородное правонарушение не имеется.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Воронину Е.В. повторно вменяется неисполнение обязанности (совпадающей по периоду её возникновения и сумме задолженности), за которое директор общества постановлением от 10.07.2019 уже был привлечен к административной ответственности, у суда округа отсутствуют основания для признания ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав факт наличия у общества задолженности, в размере указанной в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020, признал её документально неподтвержденной. В частности, суд исходил из того, что в протоколе не указаны виды налогов, по которым образовалась задолженность, срок уплаты, отсутствуют ссылки на требования об уплате налогов и пеней на сумму, указанную в протоколе об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела требование N 6484, выставленное по состоянию на 11.01.2019, и требование N 6340, выставленное по состоянию на 30.11.2018, свидетельствуют о наличии у общества задолженности по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 864 931 руб., пеням по НДС в сумме 3 564 руб 18 коп., задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 668 руб., в сумме 3 782 руб. Также, в материалах дела имеются платежные ордера от 11.01.2019 N 15324, 29.01.2019 N 15535, от 20.05.2019 N 15535, от 02.07.2019 N 155353, 26.08.2019 N 15535, согласно которым с расчетного счета общества списаны денежные средства во исполнение решений налогового органа, принятых в связи с неисполнением обществом указанных требований. Однако, несмотря на то, что обществом требования исполнены не в полном объеме, размер оставшейся задолженности по обязательным платежам менее 300 000 руб. Наличие иной задолженности налоговым органом в рамках данного дела не подтверждено.
Не содержат материалы дела доказательств принятия налоговым органом решений в порядке пункта 7 статьи 46, пунктов 1, 2, 4 статьи 47 НК РФ, направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", получения от судебного пристава-исполнителя отказа в возбуждении исполнительного производства либо сведений о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, дебиторской задолженности, на которые может быть обращено взыскание.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Такая обязанность лежит на административном органе.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества для погашения обязательств по уплате налогов не опровергается материалами дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Решение от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А16-531/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
