Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4307/2020, А16-2583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А16-2583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску прокурора Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
об истребовании из чужого незаконного владения помещений, обязании освободить помещения
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 по делу N А16-2583/2019 частично удовлетворены требования Прокурора Еврейской автономной области (далее - Прокурор), предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784; адрес: 679150, ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович, ул. Советская, 68; далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) и из чужого незаконного владения ответчика в пользу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) истребованы помещения площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану объекта помещения NN 5, 6, 7) в нежилом здании - гараж, инв. N 1227, литер Г, расположенном по адресу: п. Смидович, ул. Советская, 68в, на общество возложена обязанность освободить спорные помещения.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Южное ЖКХ" обратилось 22.07.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу, указав на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества отказано на основании части 2 статьи 259 АПК РФ в связи с истечением предельного шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Южное ЖКХ" указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и просит обжалуемое определение от 11.08.2020 отменить, дело направить в апелляционный суд для принятия жалобы общества к производству. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес общества полный текст принятого по делу решения от 24.12.2019 и опубликовал его в системе "Картотека арбитражных дел" только 22.06.2020. Такая значительная просрочка, допущенная судом первой инстанции, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), по мнению общества, является достаточным основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения.
Прокуратура в письменных возражениях на кассационную жалобу приводит доводы по существу спора и просит отказать в ее удовлетворении.
От администрации и МКУ "Центральное хозяйственное управление" отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации в сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что в данном случае решение по существу спора изготовлено судом в полном объеме 24.12.2019 и срок его апелляционного обжалования истек 24.01.2020.
Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом только 22.07.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока с момента принятия решения суда первой инстанции.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд руководствовался пунктами 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) и исходил из того, что ООО "Южное ЖКХ" надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего спора (статьи 121, 123 АПК РФ), направляло отзыв на иск и его представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, поэтому общество должно было знать о принятом решении от 24.12.2019. При таких обстоятельствах указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование (отсутствие сведений о принятом судебном акте) не признаны апелляционным судом уважительными и позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статья 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 12 приведены разъяснения о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу принятого по делу решения от 24.12.2019. При этом согласно общедоступной информации, содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел", названные решение опубликовано только 22.06.2020, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
В то же время апелляционная жалоба подана обществом 22.07.2020 в пределах месячного срока с момента размещения обжалуемого решения в открытом доступе и ознакомления с ним заявителя.
Из материалов дела не следует, что общество имело возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы не превысила просрочку суда по публикации решения на официальном сайте в сети "Интернет", поэтому в такой ситуации у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.
При этом само по себе надлежащее извещение общества о судебном разбирательстве по настоящему делу и участие его представителя в судебных заседаниях не имеют решающего значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не был ознакомлен с полным текстом состоявшегося по делу решения и мотивами его принятия, что очевидно не позволяло ему подготовить обоснованную апелляционную жалобу.
Иной подход свидетельствует о нарушении права общества на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, от 17.09.2015 N 305-АД15-5409, от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.
С учетом изложенного обжалуемое определение, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 АПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
