Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4306/2020, А16-62/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А16-62/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Серги Д.Г., Черняк Л.М.
при участии:
от истца: Латыпов К.Е. - представитель по доверенности от 01.09.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 14.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020
по делу N А16-62/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области
о взыскании 1 876 113,03 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, пер. Партизанский, 1-9, далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3А, далее - Управление) о взыскании 1 876 113,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.11.2019 по соглашению от 06.02.2015 N 44-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕКС" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о заключении сторонами соглашения, регулируемого нормами гражданского законодательства, поэтому считает положения статьи 395 ГК РФ применимыми к спорным правоотношениям. Настаивает на доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по спорному соглашению, а кроме того, считает, что суд неправомерно сослался на нормы статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебное разбирательство по настоящему делу в суде округа дважды откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ и производилась замена состава суда в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ. Участвовавший в судебных заседаниях представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 06.02.2015 между ООО "ЕКС" (организация) и Управлением (управление) заключено соглашение N 44-15 и дополнительное соглашение от 10.01.2018 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что целью предоставления компенсации является возмещение организациям части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Согласно пункту 1.2 соглашения организация обязуется производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.4 соглашения установлено, что Управление принимает на себя обязательство выплатить компенсацию на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данное соглашение заключено в соответствии с Порядком предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, от 21.01.2014 N 2-ПП по основаниям, предусмотренным законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области".
Управление несвоевременно исполняло принятые на себя обязательства по оплате компенсации, в результате чего истец обратился к Управлению с досудебной претензией о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от 25.11.2019 в общей сумме 1 876 113,03 руб., а в дальнейшем с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения по предоставлению компенсации (субсидии) вытекают из норм Бюджетного кодекса РФ, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена. Применение статьи 395 ГК РФ, по выводам судов, к бюджетным правоотношениями противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительного листа). В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В тоже время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категории участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.
В этой связи несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию и лицом, претендующим на получение субсидии в большей степени регулируется нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по исполнению условий соглашения от 06.02.2015 N 44-15 о предоставлении компенсации могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.
Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ. В этой связи состоявшиеся судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что при разрешении спора, правомерность и обоснованность расчета истца не проверялась, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
При новом рассмотрении суду следует определить сумму задолженности Управления по соглашению N 44-15, на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, и периоды, в которые эта задолженность возникла, проверить обоснованность начисления истцом процентов за каждый период просрочки выплаты компенсации, основания начисления процентов (в связи с неисполнением условий соглашения либо в связи с неисполнением решений арбитражного суда о взыскании компенсации) и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А16-62/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Д.Г. Серга
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
